<track id="dw34f"><ruby id="dw34f"><menu id="dw34f"></menu></ruby></track>
  • <pre id="dw34f"><label id="dw34f"><xmp id="dw34f"></xmp></label></pre>
      1. <table id="dw34f"></table>

          <td id="dw34f"></td>

          1. 初探合議庭制度改革的路徑和對策
            2018/10/9 11:41:57  點擊率[180]  評論[0]
            【法寶引證碼】
              【學科類別】司法制度
              【出處】本網首發
              【寫作時間】2017年
              【中文摘要】最高人民法院于二0一三年十月發布《最高人民法院關于審判權運行機制改革試點方案》在十二個中級,基層人民法院試行審判權運行機制改革。隨著改革試點的推行,我們要及時革新舊的審判觀念,掌握審判權運行改革的動態,建立新的審判權運行機制。新的審判權運行機制要求改革審委會制度,完善主審法官負責制,以“審判權”為核心,以“管理權”和“監督權”為保障。《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出:“改革審判委員會制度,完善主審法官、合議庭辦案責任制,讓審理者裁判、由裁判者負責。”這是我國司法制度改革的新坐標,也是當前審判權運行機制改革的指導思想。筆者就合議庭制度改革逐一剖析,指出法官在司法實踐中會遇到問題和困境,并對改革提供一些參考性的對策及建議。
              【中文關鍵字】合議庭;審判權;裁判權
              【全文】

                一、審判權運行機制改革前的合議庭制度
               
                (一)合議庭制度的優越性
               
                1、合議庭制度的特殊地位。合議庭制度在世界各國訴訟制度中占據重要地位,發揮重要作用。合議庭制度是我國審判的基本組織形式,是組織庭審活動的重要方式,是現代法治進程的一個光輝性典范,也是現代庭審制度優越性的標志之一。三大訴訟法、法院組織法及相關司法解釋均對這一審判制度提供了法律上的依據和保障。《人民法院組織法》規定人民法院審判的案件,實行合議制。人民法院審判第一審案件,由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行;簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件,可以由審判員一人獨任審判,人民法院審判上訴和抗訴的案件,由審判員組成合議庭進行。合議庭由院長或者庭長參加審判案件的時候,自己擔任審判長。依照《人民法院組織法》規定:只有簡單的民事案件、輕微的刑事案件采用獨任制;行政案件、二審案件必須采用合議庭制度;大量的民事、刑事案件仍然需要采取合議制。可見我國現行審判制度是一種以合議庭制度為基本組織形式,獨任制度為補充,審判委員會為例外的審判制度。
               
                2、合議庭制度的運行規則。合議庭制度確定了法官辦案的審理規則,議事規則以及評議機制。在審理規則上,合議庭制度確立以審判長為庭審主導,其他審判員或人民陪審員共同審理案件的審理規則。合議庭制度集思廣益,糾偏防漏,既防止了法官在個人辦案中出現獨斷、專橫、狹隘的現象,又防止漏審錯審的紕漏問題,對接近案件的客觀事實以及對案件作出公正的裁判發揮了重要的作用;在議事規則上,合議庭以“合議筆錄”為主要議事規則。合議庭成員各抒己見,發表各自的意見后,在“合議筆錄”上簽字并對自己的意見承擔責任。議事規則以“合議筆錄”為保證,使“合議制”不流于口頭形式;在評議機制上,采取少數人服從多數人的原則,少數人不同的意見必須記入筆錄。現代陪審制度的建立,吸收部分普通公民直接參與到司法實務中來,使其享有一定的審判權力,合議庭的評議機制實際上是司法民主的一個側面反映,對現代法治的民主性進程起到了積極推動的作用。
               
                (二)合議庭制度存在的詬病
               
                合議庭制度是目前公認的比較規范的審判制度,但是合議庭制度仍然存在自身詬病,其運行機制因缺乏自身活力而未能有效地發揮其應有的功能。合議庭制度存在的詬病表現如下:
               
                1、“審者”不議,“議者”不判。合議庭制度本來是為集思廣益,防止司法腐敗,倡導民主審判而設立的制度,但在司法實踐中,“審者”不議,“議者”不審的現象屢見不鮮。正如安德魯·卡門說過:“在理論轉變為實踐的時候,每一個轉折點都會出現棘手的問題”。合議庭制度也一樣,在實踐中出現了各式各樣的問題。《人民法院組織法》規定:“院長或者庭長參加審判案件的時候,自己擔任審判長。”在案件的審理中,擔任審判長的可能是院長、庭長或其他資深法官,也可能是承辦法官,擔任審判長的不全是承辦法官。審判長負責“審”,承辦法官負責“裁判”,合議制度下的審判長與司法實踐中的案件承辦人之間便產生了矛盾。由于基層法院本來就存在案多人少的現象,庭長參與審理的案子很多,庭長的工作量很大,許多案件庭長審完后就不管不問,余下的“合議”、“判決”工作均由承辦法官一人完成,合議庭制度流于形式,僅僅只是幾人“審”,一人“裁判”的結果,合議庭制度最初預想的效果不能完全體現出來。
               
                2、審而不“判”,判而未“定”。長期以來,司法受行政管理模式的影響非常嚴重。法官獨立審案,獨立判決仍然是一個難題。合議庭認定的事實和適用的法律往往處于“待定”的狀態。由于案件的審判長與承辦人出現不合一的情形,庭領導審完案子后,接下來的工作交由承辦法官去做,包括判決書的撰寫。承辦法官制作完裁判文書后又要將判決書提交給領導簽發,自己不能簽發。庭長或副院長簽發文書,本著把關和負責的態度往往要對裁判文書進行修改,有的領導只改少許語句,有的卻是大刀闊斧地“砍”去大量內容,一份思維嚴謹統一的文書被修改得支離破碎,甚至難以自圓其說。有的案件,院領導并未參加過庭審,僅憑“文書”經驗就大量修改文書,這對文書的質量帶來一定的影響。文書由領導簽發,實際上是干涉合議庭獨立辦案的一種潛在因素。文書在簽發前極容易被修改或者篡改,合議庭對案件的最后裁判實際上是難以掌控的,審而不“判”,判而未“定”的現象依然存在。
               
                3、“眾議”之下難“合議”。為了使案件審無疏漏,判無不當,合議庭制度充分發揮法官的集體智慧,確保案件得以妥善處理。“合議制”的本意是合乎常理的,但在司法實踐中,“合議制”并非達到事先設想的效果。“合議”要么出現“獨議”現象,由一個法官說了算,甚至連“合議筆錄”也是走走過程,由書記員一人完成后讓合議庭成員簽字,要么就是“扯皮”各執一詞,難以達成“統一意見”。合議庭結構的固定化后,合議制度走過程走形式的現象就比較普遍。合議庭合議案子,分歧多了,爭鳴多了,案子反而更難辦結,所以在合議時,合議庭成員的意見一貫形成默契,相互照應,不再提反對意見,使“合議制”流于形式。
               
                二、合議庭制度改革路徑探析
               
                (一)審判委員會改革是審判權運行機制改革的重中之重。
               
                《人民法院組織法》第十一條規定“各級人民法院設立審判委員會,實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗,討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題”。第十四條規定:“各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定,如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤,必須提交審判委員會處理。”根據法律之規定,審判委員會的責任是討論重大的或者疑難的案件以及糾錯發生法律效力的判決和裁定。立法的本意是明確而具體的,但在司法實踐中,審判委員會卻是合議庭的“頂頭上司”,審判委員會干涉合議庭辦案的現象很多。法官席小鴻說“在以往的工作實踐中,審判委員會討論決定案件是一種典型的‘審’、‘判’分離的模式,違背了直接審判原則。審判委員會委員的‘審案’只是聽取承辦人員對案件的匯報,卻最終要為案件下一個裁判結果,客觀上造成了法官審、判職權的分離,同時也造成承辦人對案件事實負責、委員對定性與法律適用負責的割裂。”①
               
                (1))李洋:《讓審理者裁判,由裁判者負責》載“每日甘肅網”,2014年2月24日發布
               
                審委會影響合議庭制度表現在以下幾個方面:
               
                1、審判權與裁判權分離。當前審委會制度與直接審理原則相沖突,審判權與裁決權相互分離。在司法實踐中,如果承辦人的匯報不清或者不夠詳細,審委會作出的評判就會受到影響。不僅如此,還會引發更隱蔽、更深層次的問題,比如審委會委員“審”法官的現象。要對案件作出客觀公正的評判,必定要了解案子的真實情況,必定要詳查案件發生的枝葉末節。審委會委員想弄清楚的事實未必是主審法官已經問清楚的事情,主審法官通過庭審活動所查清的事實難以在很短的審委會討論時間里詳細向審委會委員匯報,對案件本身并不了解詳情的審委會委員勢必要對匯報人盤查清楚。這樣一來,就會導致法官審當事人,審委會“審”法官的現象產生。審委會不直接開庭審理案件,違背直接審理原則。審委會委員僅聽取承辦人對案情的匯報便對案子作出評判,客觀上造成了法官“審”、“判”職權的分離。
               
                2、合議庭的責任與審委會責任交叉混淆,無法厘清。經審委會討論的案子以審委會討論的結果制作判決,審委會委員對案件進行集體決策,集體負責。“審判委員會是集體決策、集體負責,出現錯案表面上是人人負責,實際上是人人不負責。同時因為合議庭必須接受審判委員會的意見,由此產生的錯案責任,合議庭成員不應承擔。這就使得審判委員會討論案件成為”人人無責“的一項司法活動。”①
               
                (1))唐艷玲:《審判委員會制度改革路徑探析》載“光明網”,2014年7月9日發布
               
                在司法實踐中,由于審委會委員實行集體負責制,實際上是“人人負責”,落實起責任來,“人人負責”也成了“人人無責”。一旦出現錯案,一般情況還是追究合議庭的責任,尤其是承辦法官的責任。如此歸責卻有疑問,案子是怎么判錯的,是合議庭審錯了、匯報錯了?還是審委會聽錯了、裁判錯了?誰也說不清楚,合議庭“審”的責任與審委會“判”的責任交叉混淆,無法厘清。
               
                3、判決書的署名與實際裁判者不相符合。經審委會討論過的案子,判決書未署審委會委員的名字,而是署合議庭人員的名字。當事人也不知道案件經過了審委會討論,依然認定是署名法官判決的,雖然無論是審委會討論過的判決,還是合議庭合議的判決都是以法院的名義作出的,但一旦案件出了差錯,要追究責任人責任時,卻只能追究判決書上署名法官的責任。
               
                現行審委會制度與合議庭制度的“權責”沖突,導致審委會制度改革勢在必行。席小鴻說:“現行審判委員會制度在實際工作中所表現出來的缺陷已經成為妨礙司法獨立、司法公正的羈絆,應該在法院改革中對這項制度進行改進和完善,使之更適應現代審判機制的需要。在審判委員會的職能、人員組成、運行機制與程序以及落實責任等方面進行新的設計和規定。”①
               
                (1)李洋:《讓審理者裁判,由裁判者負責》載“每日甘肅網”,2014年2月24日發布
               
                《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出:“改革審判委員會制度,完善主審法官、合議庭辦案責任制,讓審理者裁判、由裁判者負責。”改革審委會的職能,人員,運行機制和程序,落實責任等方面的問題已是當前審判權運行的重中之重,但如何改革呢?“讓審理者裁判、由裁判者負責”司法理念的提出是改革的風向標和指導思想。
               
                (二)“讓審理者裁判,由裁判者負責”是合議庭制度改革的指導思想
               
                當前審判權運行機制改革重點在合議庭制度改革和審判委員會改革,而這兩項制度的改革均圍繞“讓審理者裁判,由裁判者負責”這個核心進行。“讓審理者裁判,由裁判者負責”是當前審判權運行改革的風向標,是合議制改革的主魂。合議制改革目的就是要讓審判權活躍起來,讓“審”和“判”不再分離、脫節,遵循直接審理的原則。從審理中得出裁判,由裁判者負責,這是司法權力運行的本意。
               
                最高人民法院司改辦主任賀小榮認為:“‘讓審理者裁判、由裁判者負責。’這是審判權力運行機制改革的核心問題,也是多年來備受爭議的法院去行政化的問題。根據法理上的直接言詞原則,有權作出裁判的法官應當以當面傾聽當事人的訴辯為必要條件,即親歷性原則。”①
               
                (1)賀小榮:《掀開司法改革的歷史新篇章》。載《人民法院報》,2013年11月16日第四版。
               
                在改革風向標下,舊的合議庭制度必然不能滿足新的司法理念的要求。如何讓這兩項重要的制度圍繞“讓審理者裁判,由裁判者負責”運轉起來呢?筆者提出以下幾點建議:
               
                1、去行政化管理,還“權”于法。去行政化管理,還“權”于法,這就要求法律重新定位院長和庭長在審判業務中的地位。院長與庭長實際是法院和庭室的管理者和領導者,但未必是審判業務的領導者。“讓審理者裁判、由裁判者負責”的審判運行機制改革要求在審判業務上去行政化管理,還“權”于法。院長和庭長承辦的案子,院長和庭長擔任審判長,其它不是院長和庭長承辦的案子,則不必擔任審判長。
               
                2、法律文書由主審法官自行簽發。“讓審理者裁判、由裁判者負責”要求法律文書的簽發權收歸主審法官,排除其它行政管理人員的干擾,確保文書由主審法官撰寫,修改并簽發,讓裁判文書名副其實地代表法官的審判意志和公裁結果。
               
                3、改革審判委員會中的“討論”為“公審”。“審理者”只能是直接參加案件審判活動的法官,只有“親歷”了庭審過程才能對案件作出客觀公正的裁決。轉變審委會職能,由先前的“討論”決定案件結果,向組成委員合議庭轉變,并以開庭“公審”決定案件結果。審委會成為法院的最高審判組織,負責審理一些有重大影響的,并有一定指導意義的案件。尤其是一些重大、疑難、典型性案件。通過審委會的“公審”為其他合議庭樹立楷模,為本院總結審判經驗,提高本院的審判能力。
               
                4、由主審法官擔任審判長,確定主審法官負責制。由主審法官擔任審判長,即誰是主審法官(案子的承辦人),誰就是審判長。在明確“權,責”統一的要求下,確定主審法官負責制,由主審法官對案件作出最后裁判。主審法官肩負著對案子負責的重擔,自然要查清案件的基本事實。在庭審中,由于審判長會由庭長、院長或者資歷老的法官擔任,承辦人有時還未查清自己想要問的問題,庭審就結束了。審判長自行掌控審判程序而置承辦人不顧的情形屢見不鮮。由主審法官擔任審判長,實際上是法官獨立的要求。“主審法官負責制實際上就是法官獨立審判的雛形,其基本內涵就是主審法官對其承辦的案件在其職權范圍內享有獨立的相對完整的裁判權。”①由主審法官擔任審判長,在審判業務上遵循“以事實為依據,以法律為準繩。”鐵的原則,不再受院長、庭長或者相關人員的干涉,維護法官的獨立審判權,“讓審理者裁判,讓裁判者負責”才能落到具體的實處。
               
                (三)在“讓審理者裁判,由裁判者負責”的指導下讓合議庭制度“集權分責”
               
                合議庭制度的優越性告訴我們,合議就是要防止獨斷,防止錯漏,防止司法腐敗。如果由主審法官裁判,其他審判員成為“擺設”或“坐臺”,合議制淪為獨議制,“讓審理者裁判,由裁判者負責”即便落實了具體的責任人,合議制也不再是真正意義上的“合議制”。
               
                (1)王爾德:《主審法官責任制帶來的新問題需盡快明確》載21世紀網—《21世紀經濟報道》2014年7月15日發布
               
                在合議庭制度中,“審理者”一定是合議庭的全體組成人員,“裁判者”也一定是合議庭的全體組成人員。合議庭的全體組成人員包括主審法官(承辦人)、其他審判員或者人民陪審員。既要讓合議庭積極“合議”,又要讓合議庭不“獨斷合議”。那么賦予合議庭獨立完整審判權的同時也應該對合議庭進行牽制和制約。如何牽制和制約?筆者認為“集權分責”也許是一條出路。
               
                1、“集權分責”的內涵。“集權”指集“審理權”于主審法官之手;“分責”指主審法官負責適用法律,其他陪審員或者人民陪審員負責認定案件事實。主審法官對法律適用錯誤或者程序錯誤承擔責任;其他審判員或者人民陪審員對事實認定錯誤承擔責任;如果法律和事實均認定錯誤,則由合議庭全部成員承擔責任。但事實和法律錯誤往往是緊密聯系在一起的,事實認定錯誤可能引起法律適用錯誤,法律適用錯誤也可能導致事實認定錯誤,在審判實踐中類似的情況是千變萬化的,雖然不能一概而論,但可以相對而論。筆者認為其他審判員或者人民陪審員認定的事實可以另外制作成一個筆錄,與案件裁判的“合議筆錄”形成“主副”兩個筆錄。主審法官的“權”大“責”也大,其他審判員或人民陪審員因要對事實認定負責任,也不敢消極怠慢,必定會積極陪審。
               
                2、實行“集權分責”的必要性。2002年7月30日最高人民法院通過了《關于人民法院合議庭工作的若干規定》,其中第4條規定:“合議庭的審判活動由審判長主持,全體成員平等參與案件的審理、評議、裁判,共同對案件認定事實和適用法律負責。”固有的法律以及審判形式確定了合議庭成員的地位平等,共同擔負審理職責。而現行的庭審模式從以往的“糾問式”向“控辯式”轉變,法官扮演一個“主持者”的角色。法官依照訴訟法規定的程序進行庭審活動,其審理思維是庭審活動的主線。由于人民陪審員制度的建立,人民陪審員與審判員有相同的審理權限。在審理案件過程中,人民陪審員要么閉口不言,形同虛設,要么盲目參與詢問,與法官的審理思維形成錯綜復雜的關系。“法律的生命始終在于經驗而從來都不是邏輯。”人民陪審員對案件審理的經驗終究不及法官,其“詢問”在一定程度上導致庭審活動混亂。因此,在現行“控辯審”的庭審模式中,有必要對合議庭的組成成員進行“集權分責”,達到“集中審理,分別負責”的效果。
               
                3、“集權分責”在合議庭制度中的作用。2015年4月,最高人民法院,司法部印發《人民陪審員制度改革試點方案》,按照該“方案”的規定,人民陪審員在案件評議過程中獨立就案件事實認定問題發表意見,不再對法律適用問題進行表決。該試點方案已經瞄準未來的人民陪審員只對事實部分負責,法律適用則由法官負責。該方案明確了人民陪審員在合議庭中的作用和地位。由此,人民陪審員在庭審中的作用和地位也應當相應改變。筆者認為人民陪審員在庭審中其實是“聽審”的地位,而不是“審”的地位。人民陪審員的席位應當單列出來,不與審判員同席而列。人民陪審員的參陪人數根據案件的難易程度決定。人民陪審員的“合議”意見也應該單獨形成,不與合議庭的“合議”混淆在一起。案件審理結束后,人民陪審員對事實認定提出意見并加以“評判”,即對庭審所認定的事實作出肯定或否定的判斷。舉例來說,在婚姻案件中人民陪審員對夫妻感情是否破裂作出“評判”;在侵權案件中對侵權的行為事實是否成立作出“評判”;在刑事案件中對被告人是否有罪作出“評判”等等。只有這樣人民陪審員才能充分發揮自身的作用,才能抑制司法腐敗,才能在庭審中保持獨立性。
               
                三、合議庭制度改革的困境、對策及保障
               
                (一)合議庭制度改革面臨的困境
               
                隨著日益增長的經濟以及社會發展,公民的法律意識越來越強,越來越多的案子涌入法院。就拿筆者所在的法院來說,2012年到2015年三年時間,案子翻了一番,且每年均以數百件的數量遞增,經濟發達地區的基層人民法院甚至超萬件。而法官的編制有限,法官的人數相對穩定,面對日益增長的案件數量以及法官越來越大的辦案壓力,改革合議庭制度,必定要考慮這些因素。改革審委會制度是消除法官受行政領導的干擾,排除不利于法官獨立審理、獨立裁判的因素,讓法官具有獨立自主的辦案能力,真正實現“讓審理者裁判,由裁判者負責”的要求。改革合議庭制度卻是要強化庭審程序,實行主審法官負責制,賦予合議庭更多的審判權和裁判權。根據“權責”統一的原則,有多大的權力,必定有多大的義務和責任,法官身上的壓力和擔子只會越來越重。如何“讓審理者裁判,由裁判者負責”得到具體落實又永葆合議庭辦案的活力?這就是合議庭制度改革面臨的一個既現實又棘手的問題。
               
                (二)議庭制度改革應對的對策
               
                1、實行案件繁簡分流,擴大獨任制的審理范圍。法院審理的案件中,民事案件50%以上的案件其實是“小型”案件,這里說的“小型”案件指法律關系單一,訴訟標的小,案情比較簡單,比如婚姻案件,贍養案件,訴訟標的小的經濟案子等等。此類“小型”案件無需適用合議制審理,可以適用獨任制審理。在刑事案件中,適用普通程序與適用簡易程序審理案子有明確和具體的規定,但在民事案件中,法律卻沒有詳盡的規定。民事案件類型復雜多樣,確實有必要對案件實行繁簡分流。通過實行繁簡分流,使一部分案子實行獨任制審理,另一些法律關系復雜的,案情重大的進入普通程序審理。擴大獨任制的審理范圍,縮小合議制的審理范圍,這將減輕合議庭辦案的壓力,對保證合議庭制度的高效運作起到了積極的作用。
               
                2、設立小額速裁庭,調解庭,婚姻家庭法庭等具有針對性的專門法庭。設立小額速裁庭,調解庭,婚姻家庭法庭等具有針對性的法庭有利于簡化訴訟程序,節約訴訟成本,為合議庭分擔適當的案件數量。推行這類法庭的建立,必須要建立一套相關的制度作保障。縱觀當前法院的審判業務,不僅是審理與裁判的業務,還有眾多相關繁雜事務需要做。因此,設立小額速裁庭、調解庭等相關法庭其目的就是要簡化審理程序,縮短辦案期限,剔除一些額外的繁瑣事務。比如婚姻案件中調解和好的案子,經濟案件中當庭履行的案件均不需要制作法律文書。倘若設立了具有針對性的專門法庭,其判決書的制作也可以因案件不同而形成固定的模式,從而簡化判決書的寫法,不必按照傳統判決書的格式撰寫,甚至還可以大膽采用格式化的判決書、調解書和裁定書。只有這樣,法官辦案才會不受更多程序的拘束,才會有更大更自由的空間辦結案子。
               
                3、“合議庭”成為一個庭室,專審復雜重大的典型性案件。“合議庭”作為一個單獨的“獨立庭”存在,取代傳統的民庭、刑庭、行政庭,成立“刑事審判合議庭”、“民事審判合議庭”與“行政審判合議庭”。每個“合議庭”下設立多組“合議庭”,每組“合議庭”由三到五名法官組成,并可以以某一名法官的名字命名,如“某某合議庭”。“合議庭”審理的案件嚴格按照《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》規定的普通程序審理。案件經過了繁簡分流以及專門性篩選后,剩下的法律關系復雜、案情重大的且有代表性、典型性的案件就歸屬于合議庭審理。合議庭也難以完成審理的案件,可以提交審委會中的合議庭審理。這樣適用普通程序審理的案件就會數量大減,合議庭辦案的活力就會增強,“讓審理者裁判,由裁判者負責”的要求就會最大限度得到落實。
               
                (三)合議庭制度改革的保障
               
                1、巡回法庭以及異地交叉審理的實行。黨的十八屆四中全會《決定》提出:“最高人民法院設立巡回法庭,審理跨行政區域重大行政和民商事案件。”十八屆四中全會還進一步提出:“優化司法職權配置,推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點,最高人民法院設立巡回法庭,探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院,探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。”巡回法庭的設立有利于排除地方政府的干涉主義,有利于減輕地方法院的辦案壓力,也有利于最高人民法院掌握地方審判權運行機制存在的問題,從而推動地方審判權運行機制的改革。最高人民法院發布的“四五改革綱要”從立法層面和制度上提出改革舉措解決司法地方化的問題。措施包括通過提級管轄和指定管轄,確保行政案件、跨行政區劃的民商事案件和環境保護案件得到公正審理。我市已開始施行行政案子的跨區域交叉審理。探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度,其目的是防止司法干擾,排除地方政府的保護,從而更加公平公正地審理案子。無論是巡回法庭還是行政案件的交叉審理都是保護合議庭不受政治環境的干擾,保持自身的中立性和獨立性,為案件的公正裁決提供良好的環境。
               
                2、立法上的保障。最高人民法院將《人民法院落實﹤司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定﹥的實施辦法》予以印發,自2015年8月20日起施行。該實施辦法第六條規定:“人民法院領導干部和上級人民法院工作人員因履行法定職責,需要對正在辦理的案件提出監督、指導意見的,應當依照法定程序或相關工作程序以書面的形式提出,口頭提出的,應當由辦案人員如實記錄在案。”第七條:“人民法院辦案人員應當將人民法院領導干部和上級人民法院工作人員因履行法定職責提出的監督、指導意見的批示、函文、記錄等資料存入案卷備查。”第十一條至第十四條均對人民法院領導干部和上級人民法院工作人員違反規定過問案件的行為進行處置。法律如此規定其目的也就是保障合議庭辦案的廉潔性和純潔性。“讓審理者裁判,由裁判者負責”成為法官心中辦案的“信條”。“權責”統一,“權責”明確,“權責”單一,“權責”純凈,“讓審理者裁判,由裁判者負責”才不是一句虛言,才是一句有可能性,有保障性實現的格言。
               
                結束語:無論是司法體制的改革,審判權運行機制的改革,還是合議庭制度的改革,改革的前景是令人憧憬向往的,改革的道路是漫長曲折的。無論怎樣的改革,其根本都是維護司法權威,維護司法民主,維護司法公平公正,讓人民群眾在每一個案件中感受公平正義。

              【作者簡介】
              李才鳳,女, 云南省昭通人,現供職于云南省魯甸縣人民法院。業余時間,喜歡文學創作,2014年出版詩集《天使之糧》,論文《人民法院關于司法警察改革的調研》獲省級調研論文三等獎。此篇文章獲全國法院學術論文優秀獎。 

              本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
              轉載請注明出自北大法律信息網
            0
            相關文章:
            北大法律信息網
            www.chinalawinfo.com
            法律動態
            網站簡介
            合作意向
            網站地圖
            隱私政策
            版權聲明
            北大法寶
            www.pkulaw.cn
            法寶動態
            法寶優勢
            經典客戶
            免費試用
            產品服務
            專業定制
            購買指南
            郵件訂閱
            法律會刊
            北大英華
            www.pkulaw.com
            英華簡介
            主要業務
            產品列表
            英華網站
            聯系我們
            用戶反饋
            返回頂部
            二維碼
            不要添了,我高潮了视频