<output id="5zixi"></output>
<output id="5zixi"><legend id="5zixi"></legend></output>
<p id="5zixi"><del id="5zixi"><div id="5zixi"></div></del></p>

<tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr>
<p id="5zixi"></p>
  • <tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr><td id="5zixi"><ruby id="5zixi"></ruby></td><acronym id="5zixi"><meter id="5zixi"></meter></acronym><object id="5zixi"><strong id="5zixi"><address id="5zixi"></address></strong></object>
    刑事訴訟中程序慣性的反思與規制
    2021/7/13 8:42:02  點擊率[2060]  評論[0]
    【法寶引證碼】
      【學科類別】刑事訴訟法
      【出處】《中國法學》2021年第3期
      【寫作時間】2021年
      【中文摘要】刑事訴訟在程序慣性的作用下沿著追訴和定罪的方向加速發展,程序慣性阻抗著后續程序對先前程序的審查,使得欲改變程序或推翻先前結論變得十分困難。程序慣性的作用造成刑事訴訟中權力制約機制失效、權利保障措施虛置,導致刑事訴訟結構變形,甚至可能引發實體上的錯案。程序慣性是由刑事訴訟的“質量”決定的,其影響因素包括刑事司法權力配置、社會控制成本考量、辦案人員心理作用和刑事訴訟具體制度等。因此需從優化配置刑事司法中的權力關系、重新核算刑事案件處理的成本、引導辦案人員進行心理調整、完善刑事訴訟具體制度等方面著力,規制程序慣性,從而保障刑事訴訟實現公平正義。
      【中文關鍵字】程序慣性;刑事訴訟質量;程序正義;實體公正
      【全文】

        一、問題的提出
       
        刑事訴訟在制度設計上往往有訴訟階段之劃分,其目的即在于試圖實現后續程序對先前程序的審查,并及時糾正錯誤結論、改變錯誤程序。然而在實踐中,這樣的制度設計卻常常失效,后續程序對先前程序的審查流于形式,先前程序卻決定了后續程序的結論,從而在一些案件中導致錯案。刑事訴訟中存在一個值得注意的普遍現象,即對犯罪的調查或偵查一旦啟動,刑事訴訟程序就會加速向前發展,再想“剎車喊停”就十分困難。這種現象可以借用物理學上的“慣性”概念加以描述。在刑事訴訟中,程序對其發展軌跡的改變也表現出一種阻抗狀態,一旦刑事追訴程序啟動或某種階段性結論作出即難以改變,呈現出一種慣性狀態,因此不妨稱其為刑事訴訟的“程序慣性”。
       
        二、刑事訴訟中的程序慣性釋義
       
        刑事訴訟中的程序慣性,應指訴訟程序沿著立案、偵查、起訴、審判的軌跡進行追訴犯罪的狀態,以及對于改變此種程序軌跡和否定先前程序結論的阻抗狀態。由此可見,刑事訴訟中程序慣性的內涵包括兩個層面:一是追訴程序順向發展的狀態,二是對程序改變和結論否定的阻抗狀態。
       
        在實踐中,程序慣性往往使得刑事訴訟表現出兩方面特征:一是追訴程序改變難,刑事訴訟程序一旦啟動就傾向于沿著追訴和定罪的方向發展、難以停止或改變方向;二是先前結論否定難,若先前程序中作出了某種結論特別是有罪結論,后續程序欲推翻此種結論將遭遇巨大阻力。
       
        三、程序慣性對刑事訴訟之危害
       
        (一)導致刑事訴訟中權力制約機制失效
       
        程序慣性不僅破壞刑事訴訟中公權力機關應然的監督機制,更重要的是帶來一種扭曲、變異的“制約”,即先前程序、負責先前程序的機關利用這種程序慣性,將后續程序、負責后續程序的機關與自己捆綁在一起。程序慣性對刑事訴訟中的權力制約機制的破壞是兩方面的,一是損害后續程序對先前程序的監督制約,即正常的逆向監督;二是導致先前程序對后續程序的捆綁束縛,即扭曲的正向“制約”。
       
        (二)造成訴訟參與人權利保障措施虛置
       
        程序慣性使得刑事訴訟程序難以被叫停或改變方向,先前程序作出的結論難以被否定,這就意味著訴訟參與人在刑事訴訟中的參與主要停留在形式層面,對案件的程序或實體產生實質性影響的可能性變得極低。參與權因程序慣性受到損害,其他相關的訴訟權利也隨之被侵蝕,從而呈現出一種“空心化”的狀態。
       
        (三)致使刑事訴訟的結構變形
       
        一方面,程序慣性增大了先前程序特別是偵查階段在刑事訴訟中的“分量”。另一方面,程序慣性削減了后續程序特別是審判階段對先前程序的審查監督力度。在程序慣性的帶動下,刑事訴訟結構必然發生變形。不但“以審判為中心”的訴訟三角結構無法實現,甚至不同訴訟階段相對平等、用力平均、前后接力的“流水線結構”也難保。后續程序對先前程序的合法性審查淪為空文、而先前程序反過來倒對后續程序施以裹挾之力。
       
        (四)促使刑事案件的實體錯誤風險增大
       
        程序慣性會導致先前結論難以被否定,這意味著無論立法者針對先前程序設計了什么樣的證明標準、也無論先前程序中辦案機關是否達到了證明標準,后續程序中都很難推翻先前程序的結論,特別是事實認定和法律適用等實體內容方面的結論。因此,不同的證明標準都已經在實踐中在程序慣性的作用下被同一化了,而通過遞進式證明標準設置以使得后續程序對先前程序的結論進行實體審查的構想亦往往淪為泡影,于是刑事訴訟中出現錯案的風險也隨之增加。
       
        四、影響程序慣性的刑事訴訟“質量”因素
       
        (一)刑事司法權力配置
       
        在刑事訴訟中,程序中的公權力運用出現前移的態勢,這種權力前移可以有效提前實現對犯罪的預防和控制,但在客觀上也促使刑事訴訟重點前傾、增加程序慣性的強度。而在我國,作為“刀把子”的公安機關處于第一線,因此在權力資源的分配上往往受到傾斜,這也使得我國刑事訴訟中檢法機關欲在后續程序中否定偵查結論、停止追訴程序變得更為困難,從而在一定程度上加劇了刑事訴訟的程序慣性。
       
        (二)社會控制成本考量
       
        刑事訴訟作為社會控制實現的重要形式,也需要考慮成本、追求效率。為此,有兩個直接選項,一是將刑事訴訟的重心前移,二是盡可能地避免后續程序對先前程序的否定。然而,一方面,刑事訴訟重心前移與程序慣性互為因果,重心前移可能導致后續程序難以制約先前程序而導致程序慣性,而程序慣性又可能反過來加劇刑事訴訟的重心前移。另一方面,如果從節約成本提高效率的角度出發而限制后續程序對先前程序的否定,則正契合程序慣性的特征和要求。如此一來,這兩種選項都將促成或加劇刑事訴訟的程序慣性。
       
        (三)辦案人員心理作用
       
        偵訴審三機關在面對刑事案件時具有相似的追訴性思維方式,大大地減弱了負責后續程序機關否定先前程序或推翻先前程序結論的可能性,從而導致程序的發展難以被阻止,形成程序慣性。此外,辦案人員對案件的認識還不可避免地受“錨定效應”的影響,在這種錨定效應的認知心理作用下,刑事訴訟的辦案人員很難推翻自己已經形成的認識,后續程序也會更傾向于肯定先前程序的結論,從而導致程序慣性。除此之外,程序慣性的另一重要成因在于現行的案件考核與獎懲機制強化了辦案人員“打死不認錯”的心理。
       
        (四)刑事訴訟具體制度影響
       
        第一,認罪認罰從寬制度。越早獲得有罪供述,程序就越可能盡快朝簡化的方向推進,于是偵查的重要性愈發凸顯,刑事訴訟重心向前移動。而一旦被追訴人認罪認罰后,程序慣性在許多方面都展現出其強大的作用。此外,認罪認罰從寬案件中量刑建議的采納規則也加劇了程序慣性。
       
        第二,刑事訴訟中的案卷中心主義和案卷二元制度。在訴審高度依賴案卷的現實下,制作時具有明顯封閉性和單方面性的偵查案卷,從偵查機關“直達”法院,增加了后續程序否定先前程序結論的難度。除此之外,我國的案卷制度還有“二元化”特點,副卷不但不允許辯方查閱,也不向負責后續程序的機關移送,因此負責后續程序的機關對于負責先前程序的機關作出結論的依據并不完全掌握,增加了審查和監督先前程序的難度,導致了程序慣性。
       
        第三,刑事訴訟案外干預制度。一是來自公權力機關及其工作人員以及黨政領導干部對刑事案件的干預,二是當事人利用訴訟之外的手段對刑事案件造成的干預。無論是前一種還是后一種情形,只要是刑事案件遭遇來自訴訟外的力量干預,就可能導致程序慣性。
       
        五、契合刑事訴訟理念的程序慣性規制路徑
       
        (一)刑事司法權力的優化配置
       
        一方面,遵照刑事訴訟基本原理,應重新解讀“分工負責、互相配合、互相制約”原則。在分工負責的要求下確定各自權責后,在偵訴審三機關的關系上,“制約”應是實質性的,而“配合”則應是技術性的。
       
        另一方面,根據“以審判為中心”的刑事司法改革要求,強化法院的最終審查判斷權。按照“以審判為中心”的改革思路,審判特別是庭審,要起到審查先前程序、震懾偵訴違法行為的作用。
       
        (二)刑事訴訟成本的重新核算
       
        應對刑事訴訟重新進行完整周全的成本核算,以審視程序慣性是否“合算”。第一,需要同等關注刑事訴訟的直接成本與間接成本。第二,應當兼顧刑事訴訟的公共成本與個人成本。第三,還需統籌考慮刑事訴訟的常規成本與錯案成本。對于程序慣性在成本核算角度的準確認識,有助于促使公安司法機關加強后續程序對先前程序的審查監督,從而避免程序慣性導致的間接成本、個人成本和錯案成本。
       
        (三)辦案人員心理的積極引導
       
        第一,在思維觀念層面,應當積極倡導轉變刑事訴訟原有之斗爭主導觀念。第二,在認知心理層面,應通過教育和制度手段幫助辦案人員認識、理解和突破在案件認識上的錨定效應。一方面,公檢法等機關需重視針對辦案人員認知心理方面的教育與培訓,令辦案人員認識到錨定效應的客觀存在并理解此種效應的作用機制。另一方面,可以運用制度手段倒逼辦案人員突破案件認識上的錨定效應。第三,在考核制度層面,可以通過設計科學的辦案考核機制,消除辦案人員對后續程序審查或否定先前程序的抵觸和抗拒心理。
       
        (四)刑事訴訟具體制度的改革完善
       
        1.在認罪認罰案件中處理好被追訴人權利保護和法院審判權保障的問題
       
        第一,要加強對被追訴人認罪認罰自愿性的審查。第二,應當明確即便在認罪認罰從寬案件中,“反悔”也是一種天然的權利,允許和保護被告人的上訴權。在一審裁判無誤的情況下,應禁止檢察院將抗訴權作為威脅被告人認罪認罰的手段。第三,應當充分保障法院的獨立審判權,特別是量刑權。檢察機關在認罪認罰從寬案件中仍應以幅度刑的方式提出量刑建議,若不屬于法定例外情形,則由法院在建議的量刑幅度內確定刑罰。
       
        2.在普通案件中降低案卷依賴、廢除副卷制度
       
        第一,一審適用或將適用普通程序的案件,由于案件往往較為復雜,為避免錯案或程序違法,應對程序慣性抱有最高警惕,在案件的辦理上應適用最完整的程序規范,訴訟的后續程序應對先前程序進行最嚴格的審查。
       
        第二,應當改變案卷二元體制,廢除副卷。應有兩步走的改革方案。第一步,對副卷中的材料作三類處理:將副卷中根據刑事訴訟原理不應成為秘密的材料或內容“脫密”,隨案卷移送至負責后續程序的機關,并允許辯方閱卷;對副卷中確實具有秘密性的材料仍保留于副卷中,但需向負責后續程序的機關移送;對于不應進入訴訟案卷的材料,從訴訟中禁絕,更不得進入案卷。第二步,徹底廢除副卷,阻止案卷二元主義帶來的程序慣性。
       
        3.完善司法責任制與干預案件追責制以震懾案外干預
       
        一方面,判斷錯案不應僅看實體上定罪是否正確,而應尊重辦理案件的客觀規律,考慮案件實際情況,追究“故意”或“重大過失”;另一方面,在后續程序結論與先前程序一致但最終發現是錯案時,對后續程序辦案人員的追責應遵循客觀標準,按照“一般理性人”準則,主要考慮其是否履行勤勉義務而對先前程序進行實質性審查。
       
        而針對案外干預,應分三種情形進行預防和規范。第一,對于來自公權力機關及其工作人員特別是黨政領導干部對具體案件的干預,應通過落實干預司法的記錄、通報和責任追究制度,嚴厲追責以震懾此種違法干預。第二,對于訴訟類信訪,應逐步納入訴訟內軌道。第三,對于來自輿論媒體包括自媒體的案外影響,應予以適當規范。

      【作者簡介】
      鄭曦,北京外國語大學法學院。

      本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
      轉載請注明出自北大法律信息網
    0
    北大法律信息網
    www.chinalawinfo.com
    法律動態
    網站簡介
    合作意向
    網站地圖
    隱私政策
    版權聲明
    北大法寶
    www.pkulaw.cn
    法寶動態
    法寶優勢
    經典客戶
    免費試用
    產品服務
    專業定制
    購買指南
    郵件訂閱
    法律會刊
    北大英華
    www.pkulaw.com
    英華簡介
    主要業務
    產品列表
    英華網站
    聯系我們
    用戶反饋
    返回頂部
    二維碼
    不要添了,我高潮了视频