<track id="dw34f"><ruby id="dw34f"><menu id="dw34f"></menu></ruby></track>
  • <pre id="dw34f"><label id="dw34f"><xmp id="dw34f"></xmp></label></pre>
      1. <table id="dw34f"></table>

          <td id="dw34f"></td>

          1. 將交通肇事被害人棄置他處后逃逸本質是不作為
            2021/8/6 10:21:44  點擊率[197]  評論[0]
            【法寶引證碼】
              【學科類別】刑法分則
              【出處】微信公眾號:陳述刑法分則
              【寫作時間】2021年
              【中文關鍵字】交通肇事罪;逃逸;不作為
              【全文】

                可以把遺棄案件分為交通肇事逃逸(以下簡稱“肇事逃逸”,包括“單純逃逸”和“移置逃逸”)、家庭成員間的遺棄和非家庭成員間的遺棄(不包括肇事逃逸情形)三種類型進行討論。
               
                一、肇事逃逸
               
                國外刑法理論上所討論的肇事逃逸,是指交通運輸中因為業務過失致使被害人受傷后(通常是重傷),若及時送醫,就極有可能避免死亡結果的發生,但行為人選擇將被害人置于肇事現場不管(包括從馬路中央移到馬路邊),即“單純逃逸”,或者將被害人移到偏僻處或搬上車后棄置他處,即“移置逃逸”,致使受傷的被害人因得不到及時的救助而死亡。
               
                若被害人最終的死亡是交通肇事行為本身不可避免的結果,則僅成立交通肇事罪。值得討論的是,存在肇事致傷與逃逸行為,但不能證明是否及時送醫就能避免死亡結果的發生,即不能證明肇事逃逸與死亡結果之間的因果關系,是否成立殺人未遂罪?
               
                筆者認為,既然不能證明逃逸行為與死亡結果之間的因果關系,就說明即便行為人實施救助行為也不能肯定能夠避免結果的發生,就應作有利于行為人的假定,即不作為行為人沒有結果回避可能性,沒有挽救法益的可能性,當然也成立殺人未遂。
               
                【事例1】 被告人丁琳駕駛出租車,沿一座小橋下坡處時,將醉倒在此的被害人李自成碾壓于車下。肇事后,被告人丁琳下車將被害人從車底下拉出丟棄在旁邊,后駕車逃離現場。經開車實驗,死者李自成的位置較難發現,來不及采取措施。
               
                江蘇省常州市天寧區法院認為,“被告人丁琳在發生交通事故后,作為駕駛員必須保護現場,搶救傷者,并迅速報告公安機關或執勤交通警察。而被告人丁琳沒有履行法定的救助義務,明知自己的行為可能造成他人死亡,卻不采取任何措施,對死亡結果的發生抱著任其自然的心態,屬間接故意殺人,構成故意殺人罪。” (江蘇省常州市天寧區人民法院(2002)天刑初字第279號判決書)
               
                筆者以為,道交法上的救助、報警等義務僅為行政法上的義務,不能直接評價為刑法上作為不作為犯義務來源之一的先行行為。被告人正常駕車致被害人受傷,純屬意外事件,沒有過錯,而且被害人具有重大過錯,因而不能評價為先行行為,不能產生作為義務。正如正常駕駛者在沒有預見的情況下將闖紅燈而突然橫穿馬路的行人撞傷,駕駛者沒有刑法意義上的作為義務,不能成立遺棄罪,更不能成立殺人罪一樣。
               
                況且,即便本案中被告人對事故本身存在過錯,也僅屬于單純逃逸(將受傷的醉漢從車下拉出來放在路邊,顯然沒有增加危險,因而不能評價為移置逃逸。),在能夠證明逃逸與死亡結果之間因果關系的情況下,成立“因逃逸致人死亡”情節的交通肇事罪,否則,僅成立交通肇事罪的基本犯。
               
                【事例2】 北京市第一中院一審認為,“被告人徐廣強駕車肇事致被害人受傷后,本應積極搶救,使其盡快得到救治,但為逃避法律追究,竟伙同被告人劉振花用車將尚未死亡的被害人拉走掩埋,致其死亡,二人均構成故意殺人罪”另外,醫學檢驗報告結論顯示:“張保娃身體損傷符合車輛碾壓所致;因尸體高度腐敗,鑒定損傷后存活時間已失去條件,結合案情,分析張保娃所受損傷在短時間內不會造成死亡。”“綜合張保娃的傷情、年齡,一般情況下不致造成傷者在短期內死亡。”(北京市高級人民法院(2002)高刑終字第628號裁定書)
               
                筆者以為,在移置逃逸致死案件中,支配死亡結果發生的還是先前的肇事行為,移置逃逸行為只不過是沒有阻止先前肇事行為形成的因果發展過程,沒有回避死亡結果的發生,所以實質上還是一種不作為。移置逃逸之所以可能被認定為不作為的殺人罪,是因為相對于單純逃逸而言,其不僅自己沒有及時履行救助義務,而且還阻絕了被他人救助的可能性(由于形成了排他性支配),達到了可能評價為殺人的實行行為的程度,因而才討論是否成立不作為殺人罪的問題。
               
                故在該場合,因先行行為、事實上的接受以及排他性支配的存在,已經達到了評價為殺人的實行行為的程度,值得以不作為的故意殺人罪予以處罰。只要能夠證明,行為人若即時救助被害人就極有可能避免死亡,則移置逃逸的場合就能夠評價為不作為的殺人罪既遂,若碰巧被他人救助的,成立殺人未遂。
               
                但由于因逃逸致人死亡的法定最高刑可以達到十五年有期徒刑,這與認定為不作為的故意殺人罪實際的量刑評價相當,我國司法人員普遍存在重刑化傾向,若將肇事逃逸認定為殺人罪,就極有可能重判,認定為“因逃逸致人死亡”即可。
               
                因此,上述判決至少存在兩點疑問:一是,鑒定結果僅是大致推斷被害人受傷不至于“短時間內”、“短期內”死亡,并未能夠證明若及時送醫是否就極有可能避免死亡,即不能證明移置逃逸與死亡結果之間的因果關系,故應當做出有利于行為人的假定,徐廣強僅應承擔交通肇事罪基本犯的刑事責任。劉振花承擔幫助毀滅證據罪的刑事責任。該案若能查明存在因果關系,由于先行行為、保護的承擔、排他性支配的存在,可以肯定徐廣強與劉振花共同承擔不作為故意殺人罪的刑事責任。
               
                二是,被害人是因移置逃逸而貽誤搶救時機致死,還是掩埋致死,換言之,若不能證明掩埋前被害人沒有死亡,則參與掩埋的被告人不應承擔故意殺人罪的責任。若能證明掩埋前被害人尚未死亡,三個被告人應承擔作為形式的故意殺人罪的刑事責任,不作為故意殺人被后來的作為的故意殺人罪所吸收。
               
                二、家庭成員間的遺棄
               
                【事例3】 河南省南陽市中院二審認為,“被告人宋福祥與其妻李霞關系不和,在爭吵撕打中用語言刺激李霞,致使其產生自縊輕生的決心。被告人宋福祥是負有特定義務的人,對李霞自縊采取放任態度,致使李在家中這種特定環境下自縊身亡,其行為已構成故意殺人罪(不作為)。”(河南省南陽市人民法院(1994)南刑初字第264號判決書)
               
                筆者認為,被告人至多成立遺棄罪,而不成立不作為的故意殺人罪。被告人與被害人先前吵架的行為屬于日常生活行為,既不是殺人的實行行為,也不足以評價為具有侵害他人生命、身體危險的重大的先行行為,不能成為不作為殺人的作為義務來源。
               
                成為義務來源的只是親屬法規定相互負有扶養義務的夫妻關系。從理論上講,不給配偶吃飯、看病尚且承擔遺棄責任,在配偶選擇自殺危及生命安全時,理當負有救助義務。但是還應當注意,自殺行為是具有正常理性、完全能夠理解自殺行為意義與性質的成年配偶自己所為,與因自己的行為或者因自然原因導致配偶生命危險存在明顯差異。因此,配偶一方不阻止對方自殺的行為,沒有達到可以評價為殺人的實行行為的程度,至多認定其因拒不履行扶養義務而構成遺棄罪。
               
                【事例4】 江蘇省阜寧縣法院一審認為,“郭以鳳(張永年妻子)服毒自殺的結果是被告人戴素珍隨被告人張永年到其船上同居引起的,在郭以鳳服毒后生命處于危險狀態的情況下,被告人戴素珍作為共同侵害人負有與被告人張永年實施搶救郭以鳳生命的特定義務,而其在完全存有可能將郭送醫院搶救的情況下,沒有繼續履行特定的義務,導致郭以鳳死亡結果的發生。二人構成故意殺人罪。”(江蘇省阜寧縣人民法院(2002)阜刑初字第354號判決書)
               
                筆者認為,上述判決存在疑問。被告人張永年應成立遺棄罪,戴素珍僅成立幫助毀滅證據罪。首先,先行行為必須是因此給被害人法益產生侵害危險的行為,被告人將事實婚姻形成的配偶關系以外的異性帶到船上同宿的行為,不具有法益侵害的危險性。被告人張永年的救助義務來源不是先行行為而是夫妻之間的相互扶養關系。
               
                其次,法醫鑒定結論表明被害人系中毒死亡,本案中法院沒有查明若被告人即時送醫是否就極有可能避免被害人死亡,若不能證明此點,只能做出沒有結果避免可能性的推定。
               
                再次,若能證明不即時送醫與死亡結果之間具有因果關系,由于是被害人自己選擇自殺身亡,雖然被告人張永年具有救助被害人生命的義務,也難以認為與作為方式殺人的實行行為具有等價性,評價為遺棄罪即可。
               
                最后,本案沒有查明將被害人拋入河中之前被害人是否已經死亡,若被害人系中毒死亡而不是溺水而亡,兩被告人均不應承擔作為方式的殺人罪的責任。若能證明即時送醫就極有可能避免死亡,則被告人張永年成立遺棄罪,戴素珍成立幫助毀滅證據罪,否則,二被告均無罪。
               
                三、非家庭成員間的遺棄
               
                【事例20】被告人洪某(某市出租車汽車公司司機) 在街上攬客。何某將一大量失血并已昏迷的老人抱上洪某的汽車后座,并說是自己撞傷的老人,要求洪某驅車前往省第二醫院搶救。后何某借機下車逃逸,洪某后將重傷老人棄于附近大街上死亡。
               
                筆者認為,正確定性的前提是查明因事故受重傷的被害人是否有救助的可能性。若何某借助出租車即時送醫的話就極有可能避免死亡,則因為何某存在先行行為、事實上的接受、排他性支配,其拒不救助的不作為與作為的殺人具有等價性而具有了殺人的實行行為性,即便何某中途溜走而把對被害人生命的支配客觀上轉移給洪某,也不能因此免除其不作為殺人的刑事責任。若不能證明何某即時送醫就能避免死亡,即死亡是肇事行為的不可避免的結果,則何某雖有移置逃逸行為,也因為沒有結果回避可能性而不具備殺人的實行行為,僅承擔交通肇事罪的責任。
               
                對于洪某而言,在何某下車后方發現被害人的生命完全依賴自己的保護,從此時起若能證明即時送醫就極有可能避免死亡,則由于洪某沒有給被害人造成重大生命、身體危險的先行行為,雖然后來客觀上形成了對被害人生命的排他性支配,但由于不是基于自己的意思而形成的排他性支配,故其不救助行為與作為方式的殺人的不具有等價性,沒有達到可以評價為殺人的實行行為的程度,不能評價為不作為的殺人罪。此外,由于出租運輸的行業規則決定了洪某具有扶助乘客的義務,拒不履行扶助義務致被害人死亡的,可以評價為遺棄罪。若不能證明洪某即時送醫就極有可能避免死亡的話,由于沒有結果回避可能性,不具備不作為犯的實行行為,不成立遺棄罪。
               
                四、總結
               
                交通肇事后單純逃逸的,若能證明逃逸行為與死亡結果之間存在因果關系,成立逃逸致死,而不成立不作為殺人罪。
               
                移置逃逸的,實質上是一種不作為,若能證明即時送醫就極有可能避免死亡,且如果被害人的生命完全依賴于行為人的保護(形成排他性支配),則可以認為具有了殺人的實行行為性,被害人最終死亡的,成立不作為的殺人既遂;若被害人碰巧自救或被他人救助的,成立殺人未遂。
               
                對于肇事逃逸以外的遺棄案件,是成立遺棄罪還是不作為的殺人罪,通常應考慮是否存在侵害被害人生命、身體危險的重大先行行為;是否存在保護的承擔;是否對被害人生命法益形成排他性支配;是否發生侵害被害人生命的具體性危險等因素判斷。

              【作者簡介】
              陳洪兵,東南大學法學院教授,博士生導師,東南大學刑事法研究所所長,東南大學法學院學術委員會副主任。

              本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
              轉載請注明出自北大法律信息網
            0
            北大法律信息網
            www.chinalawinfo.com
            法律動態
            網站簡介
            合作意向
            網站地圖
            隱私政策
            版權聲明
            北大法寶
            www.pkulaw.cn
            法寶動態
            法寶優勢
            經典客戶
            免費試用
            產品服務
            專業定制
            購買指南
            郵件訂閱
            法律會刊
            北大英華
            www.pkulaw.com
            英華簡介
            主要業務
            產品列表
            英華網站
            聯系我們
            用戶反饋
            返回頂部
            二維碼
            不要添了,我高潮了视频