<track id="dw34f"><ruby id="dw34f"><menu id="dw34f"></menu></ruby></track>
  • <pre id="dw34f"><label id="dw34f"><xmp id="dw34f"></xmp></label></pre>
      1. <table id="dw34f"></table>

          <td id="dw34f"></td>

          1. 結合《九民紀要》112條再看企業破產重整中擔保物權的限制與保護
            2021/10/21 9:18:28  點擊率[173]  評論[0]
            【法寶引證碼】
              【學科類別】公司法
              【出處】微信公眾號:建緯律師
              【寫作時間】2021年
              【中文摘要】2006年我國《企業破產法》修訂時引入了破產重整程序,增加該制度的目的是為了給予瀕臨破產企業再一次復活的機會,通過再建該企業的債權債務,重新實現企業、債權人和社會利益的新平衡。企業破產重整程序中需要解決的核心問題之一就是如何最大化企業財產的可能價值,以及如何分配該價值,因此破產重整程序要求債權人不得輕易“瓜分”企業的財產,保存企業必要的經濟基礎。而債權人設立擔保物權則是為了追求最大可能地保全債權,維護債權人的利益。因此,破產重整制度與擔保物權在價值追求上存在直接沖突。我國《企業破產法》第75條[1]規定了破產重整程序中暫停行使擔保債權。如何在實現破產重整企業財產價值最大化的基礎上同時給予擔保物權人一定的適當的保護,是確保企業破產重整順利推進關鍵因素之一。
              【中文關鍵字】破產重整;擔保物權;限制行使;恢復行使
              【全文】

                一破產重整中擔保物權概念
               
                根據《物權法》的規定,擔保物權是指在借貸、買賣等民事活動中,債務人或債務人以外的第三人將特定的財產作為履行債務的擔保。債務人未履行到期債務時,債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。《擔保法》和《物權法》中規定的擔保物權主要是抵押權、質權和留置權三種。擔保物權在破產重整中主要是指擔保債權,《企業破產法》第109條規定:“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人,對該特定財產享有優先受償的權利”,這里的權利就是擔保債權。破產重整程序中的擔保債權與一般意義上的擔保物權概念有所不同,既包括約定擔保權也包括法定擔保權,還應包括在海商法、民用航空法等相關立法中得特別優先權,但是它不包括定金擔保、保證擔保以及其他在破產程序中不能享有優先權的擔保物權[2]。破產重整中的擔保物權,是指企業破產重整開始前就已經在企業財產上設立的,破產重整后其行使受到破產重整程序限制的擔保債權,兼具了債權和擔保物權兩種特性。
               
                二破產重整中擔保物權的特征
               
                破產重整中的擔保物權除具備擔保物權通常的特征外,還具備以下特征:
               
                (一) 擔保物權成立在企業破產重整程序開始之前
               
                根據《企業破產法》第44條的[3]規定,擔保物權應當是在企業破產申請或法院受理破產案件前發生。企業破產重整程序開始后成立的擔保物權,屬于一般意義上的擔保物權,擔保物權人享有優先權,可以直接行使其權利。
               
                (二) 擔保物僅限于企業自有的財產
               
                無論破產重整企業是為了擔保自身的債務還是他人的債務,擔保物權只能設立在其企業自有的財產上,以第三人財產為企業債務設立的擔保,不屬于破產重整的擔保物權范圍。
               
                (三) 擔保物權的行使受到限制
               
                破產重整制度突破了“物權優先于債權”基本法律原則,限制擔保物權人行使物權,但不消滅其擔保物權。《企業破產法》第87條第2款第1項明確規定,擔保物權應當獲得全額清償,因延期清償所受的損失還應得到公平補償。
               
                三破產重整中擔保物權的限制與保護存在的問題
               
                我國的《企業破產法》除了對于破產企業所有債權人的限制與保護外,對破產重整中擔保物權規定了特定的限制與保護,主要體現在第75條第1款的規定,即“在重整期間,對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是,擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能,足以危害擔保權人權利的,擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。”但是,實踐中該限制規定和保護措施存在以下不足:
               
                (一) 暫停行使的擔保物權范圍不明確
               
                在企業破產重整期間,擔保物權人暫停行使對該企業特定財產享有的擔保權,這里的“暫停行使”只是一種短期的臨時性的措施,但是對哪些擔保物權暫停行使,如何辨別需要暫停行使的擔保物權,《企業破產法》及司法解釋均未明確規定。聯合國國際貿易法委員會的《破產法立法指南》第51條指出:“破產法應規定,擔保債權人可請求法院準許救濟而免于破產程序啟動時適用的那些措施,其理由可包括:1、抵押資產并不為將來可能進行的債務人企業的重整或變賣所需要;2、抵押資產的價值因破產程序的啟動而正在縮減,并且未對擔保債權人提供保護以防范該價值的縮減;3、在重整中,計劃未在任何可適用的時限內獲得批準。”[2]由此可見擔保物權暫停行使的范圍,應當根據企業重整是否需要使用該項擔保財產來確定,對非企業重整需要的財產就不必暫停擔保權的行使。
               
                (二) 恢復行使擔保物權的條件過于單一
               
                盡管《企業破產法》第75條規定了擔保物權人在一定條件下可以恢復行使擔保權,但是僅規定了當擔保物自身損壞或者價值減少,足以損害擔保人權利時,才有可能同意擔保物權人恢復行使擔保權。這種保護措施過于單一,而且實踐中也缺乏可操作性。在現今社會,擔保物權是最為有效的債權保障措施,是企業貸款融資的主要手段,擔保物權所涉及的財產通常都是破產重整企業最核心最有價值的財產,在此財產上的擔保債權金額往往都比較高。而且擔保物權人多為銀行等金融機構,如不能給金融機構提供充分的救濟,金融機構無法按期收回貸款,有可能會導致金融機構自身的經濟狀況惡化,影響正常的金融交易環境。
               
                四《九民紀要》對破產重整中擔保物權限制與保護的進一步規定
               
                由于《企業破產法》對破產重整中擔保物權限制和保護的規定過于原則性,《九民紀要》第112條【重整中擔保物權的恢復行使】對此進行了進一步的規范,以期能在具體操作上更好地平衡破產重整企業各方的利益。具體內容如下:
               
                重整程序中,要依法平衡保護擔保物權人的合法權益和企業重整價值。重整申請受理后,管理人或者自行管理的債務人應當及時確定設定有擔保物權的債務人財產是否為重整所必需。如果認為擔保物不是重整所必需,管理人或者自行管理的債務人應當及時對擔保物進行拍賣或者變賣,拍賣或者變賣擔保物所得價款在支付拍賣、變賣費用后優先清償擔保物權人的債權。
               
                在擔保物權暫停行使期間,擔保物權人根據《企業破產法》第75條的規定向人民法院請求恢復行使擔保物權的,人民法院應當自收到恢復行使擔保物權申請之日起三十日內作出裁定。經審查,擔保物權人的申請不符合第75條的規定,或者雖然符合該條規定但管理人或者自行管理的債務人有證據證明擔保物是重整所必需,并且提供與減少價值相應擔保或者補償的,人民法院應當裁定不予批準恢復行使擔保物權。擔保物權人不服該裁定的,可以自收到裁定書之日起十日內,向作出裁定的人民法院申請復議。人民法院裁定批準行使擔保物權的,管理人或者自行管理的債務人應當自收到裁定書之日起十五日內啟動對擔保物的拍賣或者變賣,拍賣或者變賣擔保物所得價款在支付拍賣、變賣費用后優先清償擔保物權人的債權。
               
                盡管《九民紀要》該條規定從擔保物權人暫停行使擔保權的例外情形及救濟途徑兩個方面進行了進一步的解釋和規范[4],筆者認為實操中仍會存在以下問題:
               
                (一) 應當限制的擔保物權的確認時間問題及非限制擔保物權的清償時間問題
               
                《九民紀要》第112條規定:“重整申請受理后,管理人或者自行管理的債務人應當及時確定設定有擔保物權的債務人財產是否為重整所必需。如果認為擔保物不是重整所必需,管理人或者自行管理的債務人應當及時對擔保物進行拍賣或者變賣,拍賣或者變賣擔保物所得價款在支付拍賣、變賣費用后優先清償擔保物權人的債權。”筆者認為這里兩個“應當及時”在實踐中都不易操作,因為破產重整管理人可能會故意拖延對“重整所必需”財產的確定以及對非必需擔保物的變現清償,需進一步明確管理人履行上述職能的具體時間節點或期限。
               
                (二) 應當限制的擔保物權的范圍評判問題
               
                《九民紀要》第112條明確了“重整申請受理后,管理人或者自行管理的債務人應當及時確定設定有擔保物權的債務人財產是否為重整所必需。如果認為擔保物不是重整所必需,管理人或者自行管理的債務人應當及時對擔保物進行拍賣或者變賣,拍賣或者變賣擔保物所得價款在支付拍賣、變賣費用后優先清償擔保物權人的債權。”但是該條并未明確債務人財產為“重整所必需”的具體判斷標準,而是規定由管理人或自行管理的債務人自行確定,盡管較之《企業破產法》有了一定的操作性,但是筆者認為這仍然不足以保護擔保物權人應有的合法權益,因為在企業破產重整程序中,為了更好地執行重整計劃,繼續管理企業,法院選任的重整管理人多數都為原企業管理層。因此在實踐中是無法確保管理人或自行管理的債務人公正公平的判斷哪些是重整所必需的財產,哪些是非必需的,如果沒有對“重整所必需”設定具體的判斷標準或評判方法,管理人或自行管理的債務人基于其追求的價值目標極有可能會作出對擔保物權人不利的評判。因此,筆者認為可以由破產企業債權人大會對是否“重整所必需”進行評判,最終由人民法院予以確認。
               
                (三) 阻止擔保物權恢復行使的問題
               
                《九民紀要》第112條規定了企業破產重整中,如果擔保物權人根據《企業破產法》第75條的規定以擔保物有損壞或價值明顯減少,足以危害其權利向法院提出要求恢復行使擔保權的,但是管理人能證明擔保物是重整所必需,并且提供與減少價值相應擔保或者補償的,擔保物權不得恢復行使。筆者認為該規定仍然過于側重保護破產重整企業,即使擔保物權的限制行使足以危害擔保物權人的利益,管理人只需提供與擔保物減少價值相應擔保或者補償就可以繼續阻止擔保物權的行使,完全沒有考慮到擔保物權的限制行使對擔保物權人自身狀況的影響,尤其是在擔保物權的行使與否直接關系其能否繼續正常經營時,這樣最終會導致為了拯救一家企業而使另一家企業瀕臨破產,是不利于維護交易安全和社會穩定的。而且實操中,提供什么樣的擔保,減少的價值如何補償,何時補償以及補償款債權是否具有優先受償權等,也是需要進一步明確的。
               
                因此,盡管《九民紀要》第112條就破產重整中擔保物權的限制與保護在《企業破產法》第75條的基礎上進行了進一步的完善,但是實操中還需具體的細化。

              【作者簡介】
              吳煒春,畢業于上海大學知識產權學院,現為上海市建緯律師事務所不動產金融部成員、建緯“一帶一路”法律服務中心組員。曾先后在西班牙通力律師事務所、華為西班牙代表處、上海西班牙投資置業顧問集團工作,熟悉并擅長國際貿易、跨境知識產權以及私募基金的訴訟和非訴訟法律事務服務。
              【注釋】
              [1] 《企業破產法》第七十五條 在重整期間,對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是,擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能,足以危害擔保權人權利的,擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。
               
              [2] 王欣新,《論破產程序中擔保債權的行使與保障》,中國政法大學學報,2017年03期
               
              [3] 《企業破產法》第四十四條:人民法院受理破產申請時對債務人享有債權的債權人,依照本法規定的程序行使權利。
               
              [4] 《全國法院民商事審判工作會議紀要》理解與適用,最高人民法院民事審判第二庭 編著,2019年12月第一版,第568頁
              【參考文獻】
              (1)王欣新,《論破產程序中擔保債權的行使與保障》,中國政法大學學報,2017年03期;
               
              (2)《全國法院民商事審判工作會議紀要》理解與適用,最高人民法院民事審判第二庭 編著,2019年12月第一版;
               
              (3)王真真,《破產重整程序中擔保物權的限制與保護》,汕頭大學學報(人文社會科學版),2017年02期;
               
              (4)韋子唯,《論重整程序中房地產抵押權人的限制與保護》,中國不動產法研究,2018年02期;
               
              (5)李忠鮮,《擔保債權受破產重整限制之法理與限度》,法學家,2018年04期。

              本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
              轉載請注明出自北大法律信息網
            0
            北大法律信息網
            www.chinalawinfo.com
            法律動態
            網站簡介
            合作意向
            網站地圖
            隱私政策
            版權聲明
            北大法寶
            www.pkulaw.cn
            法寶動態
            法寶優勢
            經典客戶
            免費試用
            產品服務
            專業定制
            購買指南
            郵件訂閱
            法律會刊
            北大英華
            www.pkulaw.com
            英華簡介
            主要業務
            產品列表
            英華網站
            聯系我們
            用戶反饋
            返回頂部
            二維碼
            不要添了,我高潮了视频