<output id="5zixi"></output>
<output id="5zixi"><legend id="5zixi"></legend></output>
<p id="5zixi"><del id="5zixi"><div id="5zixi"></div></del></p>

<tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr>
<p id="5zixi"></p>
  • <tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr><td id="5zixi"><ruby id="5zixi"></ruby></td><acronym id="5zixi"><meter id="5zixi"></meter></acronym><object id="5zixi"><strong id="5zixi"><address id="5zixi"></address></strong></object>
    動產浮動質押中,質權自出質人交付質押財產時設立
    2022/4/11 9:14:40  點擊率[275]  評論[0]
    【法寶引證碼】
      【學科類別】物權
      【出處】本網首發
      【寫作時間】2022年
      【中文關鍵字】擔保融資;動產浮動質押
      【全文】

        動產浮動質押作為一種新型擔保融資方式,是指債務人為擔保其債務履行,由其自身或者第三人將其一定數量、品種的動產為債權人設定質押,并由債權人委托專業監管機構實際占有并負責監管質物以保障質權的實現;質押的動產通常被限定在一定的數量或者價值范圍內,在維持質物最低價值的前提下,出質人可以通過質物動態進出的方式繼續其營業活動。齊精智律師提示動產浮動質押中,質權自出質人交付質押財產時設立,而非動產浮動質押合同簽訂時。
       
        一、債務人或第三人與債權人僅有設立質押的意思表示,雖形成合意,而未移交質物的,則質權不能設立。
       
        裁判要旨:動產浮動質押中,質權自出質人交付質押財產時設立。債權人、出質人與監管人訂立第三方監管協議并非質權設立方式。質物可以向質權人直接交付,也可以委托監管人依第三方監管協議間接交付,但債務人或第三人與債權人僅有設立質押的意思表示,雖形成合意,而未移交質物的,則質權不能設立。
       
        案件來源:(2017)滬民終288號2020年度上海法院金融商事審判十大案例??
       
        二、監管人受債權人委托占有控制質物時質權有效設立
       
        裁判規則:《物權法》第212條規定,質權自出質人交付質押財產時設立。《物權法》未規定流動質押或浮動質押。在實際發生的流動質押或浮動質押交易中,經常由質權人、出質人與監管人簽訂三方監管協議,此時應根據實際的權利義務關系來確定監管人究竟是受質權人的委托還是受出質人的委托來監管質物。
       
        如果監管人系受質權人的委托監管質物,則其是質權人的間接占有人,應當認定完成了質物交付,質權有效設立。如果監管人系受出質人委托監管質物的,表明質物并未交付質權人,應當認定質權未有效設立。監管合同盡管約定由監管人監管質物,但質物實際上仍由出質人管領控制的,也應當認定質物并未實際交付,質權未有效設立。
       
        在原地交付大宗散貨的流動質押或浮動質押交易中,對于質物的出質公示應采取嚴格標準,對于質權是否有效設立,應嚴格依照《物權法》第212條的規定,結合當事人的約定和實際履行情況認定,當有相反證據可能否定質權有效設立時,應持審慎嚴格的態度,對所涉事實進行細致查明和清晰認定。
       
        具體到本案,重審中應要求石家莊浦發銀行和深州農發行分別詳細說明實施監管或定期查庫的具體人員、執勤時間、措施手段等,就不合常理之處予以解釋、辯論、舉證,查明質物的實際管領控制狀態,進而認定中海物流的監管行為是否達到了有效交付的標準。
       
        案例來源:《中國農業發展銀行深州市支行、上海浦東發展銀行股份有限公司石家莊分行金融借款合同糾紛再審民事裁定書》((2019)最高法民再217號)
       
        三、約定最低價值應視為已滿足特定化要求
       
        裁判規則:漳州光大銀行和富億公司以通過約定質物的重量和單價的方式保證質物的價值總量,并通過南儲公司的監管保證質物在流動的情況下,始終不低于約定價值。在這種情況下,質物應視為已滿足特定化的要求。
       
        案例來源:《聯盛紙業(龍海)有限公司與中國光大銀行股份有限公司漳州支行、漳州金鑫輝包裝有限公司等買賣合同糾紛申請再審民事裁定書》((2015)民申字第1490號)
       
        四、監管人履行監管義務存在瑕疵不能據此認定債權人喪失質權
       
        裁判規則:債權人銀行提交的質押物進、出、存動態周報表,質押物現場檢查記錄表以及監管人向銀行債權人發出的函告、通知等證據,足以證明監管人對質物進行了監管。至于案外人主張監管人并未對案涉質物進行有效監管,應屬監管人履行合同存在瑕疵的問題。
       
        根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第87條“質權人將質物返還于出質人后,以其質權對抗第三人的,人民法院不予支持”之規定,本案并不存在監管人主動放棄監管、將案涉質物返還給出質人的情形,僅僅是監管合同履行過程中存在瑕疵這一事實,不能認定銀行債權人享有的質權已經喪失。
       
        案例來源:《蘇州市天健物資有限公司、中國工商銀行股份有限公司靈石支行再審審查與審判監督民事裁定書》((2018)最高法民申2740號)
       
        五、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第五十五條:債權人、出質人與監管人訂立三方協議,出質人以通過一定數量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務的履行提供擔保,當事人有證據證明監管人系受債權人的委托監管并實際控制該貨物的,人民法院應當認定質權于監管人實際控制貨物之日起設立。

      【作者簡介】
      齊精智律師,陜西明樂律師事務所,仲裁員、北京大學法學院北大法寶學堂特約講師,公司股權、借貸擔保、房產土地、合同糾紛全國專業律師。

      本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
      轉載請注明出自北大法律信息網
    0
    北大法律信息網
    www.chinalawinfo.com
    法律動態
    網站簡介
    合作意向
    網站地圖
    隱私政策
    版權聲明
    北大法寶
    www.pkulaw.cn
    法寶動態
    法寶優勢
    經典客戶
    免費試用
    產品服務
    專業定制
    購買指南
    郵件訂閱
    法律會刊
    北大英華
    www.pkulaw.com
    英華簡介
    主要業務
    產品列表
    英華網站
    聯系我們
    用戶反饋
    返回頂部
    二維碼
    不要添了,我高潮了视频