<output id="5zixi"></output>
<output id="5zixi"><legend id="5zixi"></legend></output>
<p id="5zixi"><del id="5zixi"><div id="5zixi"></div></del></p>

<tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr>
<p id="5zixi"></p>
  • <tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr><td id="5zixi"><ruby id="5zixi"></ruby></td><acronym id="5zixi"><meter id="5zixi"></meter></acronym><object id="5zixi"><strong id="5zixi"><address id="5zixi"></address></strong></object>
    系列解讀之十二:《新虛假陳述解釋》施行3個月,案件怎么判?
    2022/4/12 14:49:44  點擊率[359]  評論[0]
    【法寶引證碼】
      【學科類別】刑法學
      【出處】微信公眾號:雷繼平法律訂閱
      【寫作時間】2022年
      【中文摘要】2022年1月21日,最高人民法院頒布《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》(下稱“《新虛假陳述解釋》”)。《新虛假陳述解釋》預留了諸多制度空間,也引發了包括本系列文章在內的一系列討論。截至目前,司法解釋已經施行近3個月,新解釋在實踐中是如何落地的?本文擬對《新虛假陳述解釋》出臺后的虛假陳述責任糾紛判決做一梳理。
      【中文關鍵字】新虛假陳述解釋;證券
      【全文】

        引言
       
        2022年1月21日,最高人民法院頒布《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》(下稱“《新虛假陳述解釋》”)。《新虛假陳述解釋》預留了諸多制度空間,也引發了包括本系列文章在內的一系列討論。截至目前,司法解釋已經施行近3個月,新解釋在實踐中是如何落地的?本文擬對《新虛假陳述解釋》出臺后的虛假陳述責任糾紛判決做一梳理。
       
        一、管轄:未進入實體審理的案件,一律移送發行人住所地審理
       
        (一)《新虛假陳述解釋》統一了管轄標準
       
        《新虛假陳述解釋》第三條第1款規定:“證券虛假陳述侵權民事賠償案件,由發行人住所地的省、自治區、直轄市人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區中級人民法院或者專門人民法院管轄。《最高人民法院關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規定》等對管轄另有規定的,從其規定。”
       
        該規定變更了原2003年虛假陳述解釋第8條、第9條,以及《九民會紀要》第79條對證券虛假陳述責任糾紛的管轄規定混亂的情況,此類糾紛統一由發行人住所地管轄。
       
        (二)最新司法適用
       
        2022年3月2日,北京金融法院作出的 (2021)京74民初1383號《民事裁定書》中,即援引《新虛假陳述解釋》第三條第1款,在未將發行人作為被告或第三人的情況下,裁定將案件移送發行人住所地。
       
        2022年2月23日,北京高院作出的(2022)京民轄終14號民事裁定書中,在一審北京金融法院已經駁回了當事人的管轄權異議、確認該院有管轄權后,仍然依據前述規定,撤銷原裁定并將案件移送發行人住所地。亦即,《新虛假陳述解釋》第三條第1款不受管轄異議是否已經審理過的影響。
       
        二、“重大性”要件:“價格敏感性標準”已占上風,虛假陳述行為即便受到行政處罰也不必然具有重大性
       
        (一)《新虛假陳述解釋》在規則上堅持了“價格敏感性標準”優先
       
        虛假陳述行為具有“重大性”,是責任主體承擔責任的前提。在《新虛假陳述解釋》之前,“重大性”的判斷標準不一,存在“理性投資人標準”(信息是否可能影響到投資者的價值判斷和投資決策)和“價格敏感性標準”(信息是否客觀上影響到證券交易價格和交易量)兩種意見。
       
        例如,《證券法》第80條、第81條在界定重大事件時采取了“價格敏感性標準”。《上市公司信息披露管理辦法》第5條、第12條第1款、第22條,則同時采取了“價格敏感性標準”和“理性投資人標準”。在2003年的舊虛假陳述司法解釋中,最高人民法院的理解與適用認為,該解釋采用的是“理性投資人標準”。而在2015年八民會紀要即《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》中規定“重大性,是指違法行為對投資者決定的可能影響,其主要衡量指標可以通過違法行為對證券交易價格和交易量的影響來判斷”,即采用“價格敏感性標準”。2019年《九民會紀要》第85條又變更回“理性投資者標準”。
       
        而《新虛假陳述解釋》第10條統一了前述不同標準。第10條第1款第1、2項以列舉式的方式,規定如果信息屬于特定類型,推定具有重大性,但第1款第3項及第2款規定,如果信息未引起證據交易價格和交易量“明顯”變化的,則應視為不具有重大性。
       
        本文在此前的討論中認為,《新虛假陳述解釋》實際上是兼采“價格敏感性標準”和“理性投資人標準”,但在二者沖突時,“價格敏感性標準”優先。最高人民法院將其概括為,以市場反應作為決定性證據。[1]
       
        (二)最新司法實踐
       
        2022年2月14日,新疆高院作出(2022)新民終1號《民事判決書》,一、二審判決對虛假陳述行為是否具有“重大性”作出了截然相反的判斷,印證了對《新虛假陳述解釋》第10條的前述解讀。
       
        該案中,烏魯木齊中院一審認為,發行人未全面披露其與子公司之間的巨額關聯交易,前述交易屬于《證券法》列舉的重大事件,“會影響投資者對上市公司資產狀況、業績與投資價值的判斷,足以影響投資者的決策”,且中國證監會已經對此作出行政處罰,印證其行為“嚴重違反證券交易相關規則,系重大違法行為”。據此,一審認定虛假陳述行為具有重大性。很明顯,可以看出,一審判決采用的是2019年《九民會紀要》第85條的“理性投資者標準”加“證監會行政處罰等同于重大性”的做法。
       
        但二審判決改變了一審判決的認定。新疆高院最終認定,觀察發行人的股票在揭露日至基準日的走勢,該期間股票價格和交易量并未下跌,反而呈上升趨勢。結合交易價格、換手率,可以認定該虛假陳述行為未導致證券交易價格、交易量的明顯變化,據此,二審判決援引了《新虛假陳述解釋》第10條,認定該虛假陳述行為不具有重大性。從該案可以看出,“價格敏感性標準”是重大性的最高標準,即便受過行政處罰,也仍可能被認定為不具有重大性。
       
        三、交易因果關系:投資者交易本身“違規”的,可作為免責理由
       
        (一)新虛假陳述解釋在不成立因果關系的情形中新增“交易構成證券違法行為”的情況
       
        《新虛假陳述解釋》第12條規定:“被告能夠證明下列情形之一的,人民法院應當認定交易因果關系不成立:……(四)原告的交易行為構成內幕交易、操縱證券市場等證券違法行為的;……”
       
        “證券違法行為例外”是侵權法的一般法理。原告的投資行為如果屬于證券違法行為,則意味著該行為受到法律負面評價,是法律本不希望發生的行為。不論是按照侵權法中因果關系判斷的通說即“相當性因果關系規則”,還是新近學說即“法規目的說”,在投資者投資行為本身屬于法律否定性評價行為的場合,法律明顯不會希望被告對原告的違法行為進行保護,自也不應存在交易因果關系。
       
        “證券違法行為”具體包括哪些?本文此前在探討中認為,“違法”應當做廣義理解,不僅限于法律,還包括行政法規、監管部門制定的規章和規范性文件。尤其如果投資者本身就是負有較重的合規經營的金融機構時,“違規”可以在某種意義上等同于“違法” [2]
       
        (二)最新司法實踐
       
        2022年1月28日,就一起銀行間市場非金融企業融資工具引發的證券虛假陳述責任糾紛,北京高院作出了二審判決,其中關于主承銷商和聯系承銷商無責的認定,印證了前述觀點。
       
        該案中,投資者某商業銀行購買了發行人的一期中期票據。該債券本身屬于無擔保的信用債券。但證據顯示,發行人曾單獨為該商業銀行提供了擔保。被告據此提出抗辯,該商業銀行,可能與發行人簽署了其他抽屜協議,購買債券名為債券投資,實為金融借款。如是,則該購買債券行為可能是商業銀行以投資的名義實現資產出表,規避商業銀行的信貸管理要求。
       
        在投資者未給出合理解釋的情況下,北京高院在已經認定現有證據暫不足以證明主承銷商和聯席承銷商存在“過錯”之后,又進一步針對投資者作出了否定性評價“相反,在案證據能夠證明XX銀行在認購債券的過程中,存在諸多涉嫌違規的行為……”。該情況是北京高院最終判定主承銷商和聯席承銷商無責的理由之一。
       
        四、比例連帶責任:最新判決確認被告“過失”時僅按一定比例內承擔連帶責任
       
        (一)《新虛假陳述解釋》第13條被認為是為比例連帶責任預留制度空間
       
        《證券法》第85條、第163條關于其他責任主體承擔連帶責任的規定,在證券虛假陳述責任糾紛的實踐中可能產生“全有”或“全無”的絕對兩極劃分,司法實踐曾嘗試采用過多種方法試圖進行限縮解釋,緩和過于絕對的連帶可能可能在個案中的不公平,“比例連帶責任”即是其一。
       
        “比例連帶責任”是指潛在責任主體根據過錯程度、原因力大小,在一定比例或范圍內與信息披露義務人承擔連帶責任。該判決方法最早可追溯至成都中院2019年在“華澤鈷鎳案”的一審判決,在2021年上海高院的“中安消案案”中成為示范。
       
        《新虛假陳述解釋》征求意見時,曾考慮在解釋中直接規定“比例責任”,但最終僅在第13條規定,《證券法》第85條、第163條規定的的“過錯”,包括“故意”和“重大過失”兩種。本文在此前的探討中曾認為,該條雖然沒有直接規定不同過錯對應的責任形態,但為比例連帶責任的裁判思路預留了空間。[3]
       
        (二)最新司法實踐
       
        2022年2月16日,濟南中院作出的(2021)魯01民初1326號中判決書中,發行人通過重大資產重組完成“借殼上市”,證監會認定,會計師在對交易資產的審計過程中未勤勉盡責,獨立財務顧問在持續督導過程中對交易資產的關注存在瑕疵,并分別對會計師、獨立財務顧問作出行政處罰。
       
        濟南中院據此認定,會計師和證券公司均存在過錯。但濟南中院進一步認定,結合會計師、證券公司的“工作職責、過錯程度以及不實報告對投資者的影響力等因素”,“酌定”會計師在30%的范圍內承擔連帶責任,證券公司在20%的范圍內承擔責任。該判決是典型的“比例連帶責任”。
       
        需要指出,該案為雅博科技虛假陳述糾紛系列案件中的一起。實際上在《新虛假陳述解釋》實施之前,山東高院、江蘇高院都已經分別作出過在先判決,濟南中院該判決的實體結果本身屬于“蕭規曹隨”。但該判決作出時間在《新虛假陳述解釋》之后,且是雅博科技虛假陳述糾紛系列案中第一次援引《新虛假陳述解釋》,故該判決可以印證,比例連帶責任可以在《新虛假陳述解釋》找到空間。
       
        五、會計師:責任形態,優先適用《審計侵權司法解釋》[4]規定的補充賠償責任
       
        (一)《新虛假陳述解釋》沒有廢止《審計侵權司法解釋》,形式上會計師承擔的責任應與其他責任主體不同
       
        在證券虛假陳述的諸多潛在責任主體中,會計師的責任略有不同。除《新虛假陳述解釋》,最高人民法院2007年頒布的《審計侵權司法解釋》也規定了會計師在虛假陳述中的責任。
       
        而就會計師的責任形態,《審計侵權司法解釋》規定的并非連帶責任。根據《審計侵權司法解釋》第10條,會計師存在過錯時,是在被審計單位無力賠償的范圍內,承擔“補充賠償責任”,這與《證券法》第85條、163條乃至原2003年版的虛假陳述司法解釋規定的連帶責任(不論是全額連帶還是限額連帶),均不相同。
       
        《新虛假陳述解釋》第18條、19條規定了會計師“過錯”如何認定,但沒有規定對應的責任形態。同時,解釋第35條規定,原2003年版的虛假陳述司法解釋廢止,而《審計侵權司法解釋》如與《新虛假陳述解釋》不一致的,以《新虛假陳述解釋》為準,但并未廢止《審計侵權司法解釋》。換言之,在《新虛假陳述解釋》下,從前述規定的邏輯上看,會計師存在過錯的,承擔的仍然應當是“補充賠償責任”而非“連帶責任”。這也與正在修訂的《注冊會計師法》第89條規定的會計師存在故意時承擔“補充賠償責任”,存在重大過失時承擔“一定比例的補充賠償責任”的修法方向相適應。
       
        (二)最新司法實踐
       
        在前引2022年1月28日北京高院針對一起銀行間市場債券作出的這起證券虛假陳述責任糾紛二審判決中,北京高院認為,案涉會計師受到銀行間市場交易商協會的自律監管處分,雖然交易商協會制定的會員間自律性規范性文件不是法律、行政法規,其中有關中介機構義務的要求也僅是自律性要求,但交易商協會制定的規范性文件符合證券法律法規的規定要求,是對相關法律法規的細化規劃和補充。根據交易商協會基于行業和專業領域的權威判斷,可以認定會計師未盡特別注意義務,存在一定過錯。
       
        但是,北京高院進一步指出,根據《新虛假陳述解釋》第35條,《審計侵權司法解釋》如與《新虛假陳述解釋》不一致的,以《新虛假陳述解釋》為準,所以,該案應當適用《審計侵權司法解釋》第10條,先由被審計單位賠償利害關系人損失,被審計單位被強制執行后仍不足以賠償的,再由會計師事務所在相應范圍內承擔賠償責任。亦即,該判決承認了會計師責任的特殊性。該判決會不會成為未來的主流,可待觀察。
       
        六、損失因果關系:法院有權酌定系統性風險導致的損失比例,并非一律都需司法鑒定
       
        (一)《新虛假陳述解釋》未就法院委托專業機構對投資者損失出具意見這一問題作出明確規定
       
        《新虛假陳述解釋》第31條規定,人民法院應當查明虛假陳述與原告損失之間的因果關系,被告能夠舉證證明原告的損失部分或者全部是由他人操縱市場、證券市場的風險、證券市場對特定事件的過度反應、上市公司內外部經營環境等其他因素所導致的,應當相應減責或免責。
       
        而就具體如何查明“損失因果關系”,此前的《債券紀要》第24條第2款曾規定:“人民法院在案件審理中,可以委托市場投資者認可的專業機構確定欺詐發行、虛假陳述行為對債券持有人和債券投資者損失的影響。”《最高人民法院 中國證券監督管理委員會關于適用<最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定>有關問題的通知》也規定,法院可以征求證券業自律管理組織、投資者保護機構等單位的意見。但是,《新虛假陳述解釋》本身并未明確規定,此種征求意見具體應以何種形式使用,證據效力如何。
       
        (二)最新司法實踐
       
        2022年2月25日,北京高院作出(2021)京民終956號《民事判決書》。
       
        該案中,發行人的上訴主張主要是,一審判決在判斷損失因果關系時,采用了“統一比例法”[5],一審法院依職權酌定2015年股災等系統風險導致的投資者損失扣減幅度統一為30%。發行人援引了“康美藥業”“方正科技”等案例,主張法院沒有考察其他非系統性因素,也沒有委托第三方專業機構對本案系統風險及非系統風險扣除比例進行核定,其損失因果關系的確認不精確、不公正。
       
        而北京高院最終認為,《新虛假陳述解釋》第31條,以及最高人民法院、證監會的聯名通知,都沒有規定,要將所謂委托第三方專業機構對證券市場的風險扣除比例進行核定作為強制性制度設計,法院有權綜合判斷后自行酌定。
       
        從該判決來看,雖然在此前虛假陳述系列案中,上海、湖南等地方高院發展出委托第三方機構采取“同步指數對比法”“收益率曲線同步對比法”等更精細的做法,但此類處理耗費的司法資源較多,并非在各個案件中均有能力采取。從北京高院該判決,以及北京高院(2020)京民終591號《民事判決書》(“藍谷科技案”)等近期判決來看,北京的法院系統可能持更保守地做法,以較為簡便、容易執行的“統一比例法”和法院自行酌定為主。
       
        綜上,《新虛假陳述解釋》的實施引起了實務界的持續關注,我們的系列文章亦從不同角度對《新虛假陳述解釋》的理解與適用進行了分析,在部分法院適用《新虛假陳述解釋》作出的最新判決中,我們的一些分析和研究得到了佐證。未來,我們還將持續關注新解釋的實踐應用,并及時與業界各位同仁分享。

      【作者簡介】
      雷繼平,金杜律師事務所高級合伙人。
      【注釋】
      [1] 對重大性判斷標準的探討,可參見本系列微文《系列解讀之四:《新虛假陳述司法解釋》重大性判斷標準與局限》
      [2] 對重大性判斷標準的探討,可參見本系列微文《系列解讀之五:<新虛假陳述司法解釋>下,如何在債券交易中撬開“推定交易因果關系”的樊籬?》
      [3] 對比例連帶責任的探討,可參見本系列微文《系列解讀之六:<新虛假陳述司法解釋>為比例連帶責任留出了裁量空間》《系列解讀之七:“比例連帶責任”有法理依據嗎?》《系列解讀之八:“比例連帶責任”內部應如何追償?》
      [4] 全稱為:《關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》
      [5] 對實踐中法院扣減損失因果關系的幾種不同方法,可參見本系列微文《系列解讀之十:債券虛假陳述中,如何建立扣減損失因果關系的數學模型?》

      本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
      轉載請注明出自北大法律信息網
    0
    北大法律信息網
    www.chinalawinfo.com
    法律動態
    網站簡介
    合作意向
    網站地圖
    隱私政策
    版權聲明
    北大法寶
    www.pkulaw.cn
    法寶動態
    法寶優勢
    經典客戶
    免費試用
    產品服務
    專業定制
    購買指南
    郵件訂閱
    法律會刊
    北大英華
    www.pkulaw.com
    英華簡介
    主要業務
    產品列表
    英華網站
    聯系我們
    用戶反饋
    返回頂部
    二維碼
    不要添了,我高潮了视频