<output id="5zixi"></output>
<output id="5zixi"><legend id="5zixi"></legend></output>
<p id="5zixi"><del id="5zixi"><div id="5zixi"></div></del></p>

<tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr>
<p id="5zixi"></p>
  • <tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr><td id="5zixi"><ruby id="5zixi"></ruby></td><acronym id="5zixi"><meter id="5zixi"></meter></acronym><object id="5zixi"><strong id="5zixi"><address id="5zixi"></address></strong></object>
    雇員相互打架致傷,雇主是否承擔賠償責任
    2022/6/23 18:56:39  點擊率[137]  評論[0]
    【法寶引證碼】
      【學科類別】刑法學
      【出處】本網首發
      【寫作時間】2022年
      【中文關鍵字】雇員;打架致傷;賠償責任
      【全文】

        原告黃某與被告方某受被告何某雇用從事苗木種植工作,2020年10月一天,黃某與方某在工作過程中,因瑣事產生了爭執并導致雙方打架,在打架過程中被告方某用拳頭擊中了原告黃某的鼻梁,導致黃某鼻梁骨折,后經鑒定為十級傷殘。由于賠償問題協商不成,原告黃某將被告方某及雇主何某起訴至法院。
       
        本案中,作為雇主的何某是否需要承擔連帶賠償責任有兩種不同的意見:
       
        第一種意見: 雇員在從事雇傭活動中受傷,何某作為雇主應當承擔賠償責任。由于何某沒有能合理安排工作分工,管理好雇員,未盡到相應的組織管理義務,存在過錯,應當對黃某的損失承擔連帶賠償責任。
       
        第二種意見:雙方的打架行為與何某安排的工作行為之間沒有必然的因果關系,造成黃某損害的是方某的侵權行為,而非勞務本身,且在方某侵權過程中,何并不存在過錯,為此何某不需要承擔連帶責任。
       
        筆者贊同第二種觀點。
       
        首先從被告方某與原告黃某的打架行為是否與職務行為有關聯來看,原告是受被告何某雇傭從事苗木種植與保養工作,但其鼻梁骨折是因為與方某打架致傷,并不是在苗木種植和保養工作過中受到傷害。該損害結果的發生與原告履行本職工作沒有必然的聯系,原告的打架行為不屬于雇傭活動的一部分。
       
        其次從雇主何某是否存在過錯來考量,《民法典》第一千一百九十二條規定:個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務造成他人損害的,由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的,根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中,造成黃某損害的是方某的侵權行為,而非勞務本身,打架并非何某授權、指示,卻恰恰是違反工作紀律和安全要求的行為。同時何某安排黃某、方某兩人的工作時,并不能預見兩人之間會有打架行為,何某已經盡到相應的組織管理義務,在方某侵權過程中,何某并不存在過錯。
       
        綜上,本案中,黃某雖然是在從事雇傭活動中受傷,但是其損害的發生與職務行為沒有關聯,造成黃某損害的是方某的侵權行為,作為雇主的何某并不存在過錯,故不承擔賠償責任。

      【作者簡介】
      張松濤、徐慶兵,單位為揚州市邗江區人民法院。

      本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
      轉載請注明出自北大法律信息網
    0
    北大法律信息網
    www.chinalawinfo.com
    法律動態
    網站簡介
    合作意向
    網站地圖
    隱私政策
    版權聲明
    北大法寶
    www.pkulaw.cn
    法寶動態
    法寶優勢
    經典客戶
    免費試用
    產品服務
    專業定制
    購買指南
    郵件訂閱
    法律會刊
    北大英華
    www.pkulaw.com
    英華簡介
    主要業務
    產品列表
    英華網站
    聯系我們
    用戶反饋
    返回頂部
    二維碼
    不要添了,我高潮了视频