<output id="5zixi"></output>
<output id="5zixi"><legend id="5zixi"></legend></output>
<p id="5zixi"><del id="5zixi"><div id="5zixi"></div></del></p>

<tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr>
<p id="5zixi"></p>
  • <tr id="5zixi"><label id="5zixi"></label></tr><td id="5zixi"><ruby id="5zixi"></ruby></td><acronym id="5zixi"><meter id="5zixi"></meter></acronym><object id="5zixi"><strong id="5zixi"><address id="5zixi"></address></strong></object>
    立法原意、學術剽竊與司法審查
    ——“甘露案”判決論理之檢討
    2015/9/9 10:13:42  點擊率[592]  評論[0]
    【法寶引證碼】
      【學科類別】行政訴訟法
      【出處】《行政法論叢》2014年第2期
      【寫作時間】2015年
      【中文摘要】“甘露案”是首個由最高人民法院審理的高校行政訴訟案件。該案法官通過訴諸“立法原意”,對作為開除學籍決定構成要件的“剽竊、抄襲他人研究成果”這一概念作了限縮解釋。但是,由于未遵循法律解釋方法適用的基本位階,回避了運用歷史解釋方法面臨的多重操作困境,判決混淆了著作權法和學術規范判定剽竊行為所應采取的不同標準,其論證理由值得商榷。而隱藏于判決理由背后、實際支配了法官整體判案思路的內在考慮,也無法經受起法解釋技術的進一步拷問。“甘露案”判決在論證說理過程中存在的上述瑕疵,預示著其難以作為一個適格的典型案例,為下級法院審理同類案件提供指導力。
      【中文關鍵字】“甘露案”;立法原意;歷史解釋;學術剽竊
      【全文】

      一、引言

          法院是推動行政法理論發展與規則變遷的重要力量。[1]中國法院在高等教育行政訴訟領域所作的創造性探索,便印證了這一點。自“田永訴北京科技大學案”以來,通過在學位授予、招生決定、紀律處分等領域作出的一系列重要判決,中國法院在推動高校行政訴訟案件受案范圍的拓展、行政法基本原則的適用、司法審查標準的反思等方面,展現出了難能可貴的司法能動主義立場。這些創造性的司法實踐,不僅有力地推動了中國高校的法治化進程,也促使西方學者開始改變那種認為中國法官一貫消極、素質欠佳的固有偏見。[2]

          2012年第7期的《最高人民法院公報》(以下簡稱《公報》)上刊載的“甘露不服暨南大學開除學籍決定案”(以下簡稱“甘露案”),是又一個具有里程碑意義的案件。它是最高人民法院審結的首個高校行政訴訟案件。其基本案情是:甘露是暨南大學的碩士研究生。2005年間,其先后兩次將從互聯網上抄襲的論文提交給任課教師,作為課程結束時的考核論文。對此,暨南大學于2006年6月對其作出了開除學籍的處分決定。甘露不服,向廣州市天河區人民法院提起訴訟。一審法院維持了開除學籍的決定。甘露不服提起上訴后,廣州市中級人民法院維持了原判。后來甘露向廣東省高級人民法院申請再審,該院駁回了其再審申請。之后甘露向最高人民法院申請再審,后者提審了該案。案件的核心爭點在于,甘露在結課論文實施的剽竊行為,是否屬于《暨南大學學生管理暫行規定》第53條第5項規定的“剽竊、抄襲他人研究成果”的行為。對此,一審和二審法院均持肯定觀點。但最高人民法院在再審中卻持否定態度,并因此撤銷了之前的生效判決,確認暨南大學作出的開除學籍處分決定違法。


      【作者簡介】
      施立棟,清華大學法學院憲法學與行政法學專業2012級博士生。
      【注釋】
      余凌云教授、何海波教授、劉晗助理教授以及本刊匿名審稿專家對本文提出了重要的修改意見,在此謹致謝忱。
      [1]參見余凌云:“法院如何發展行政法”,載《中國社會科學》2008年第1期。
      [2]See Thomas E. Kellogg,“Courageous Explorers”?Education Litigation and Judicial Innovation in China,20 Harv. Hum. Rts. J.141,143(2007)。
      [3]“甘露不服暨南大學開除學籍決定案”,載《最高人民法院公報》2012年第7期。
      [4]最高人民法院在2004年前后即動議制定高校行政訴訟案件司法解釋^2010年,最高人民法院起草完成了《關于審理高等教育行政案件若干問題的規定(草案)》,并召開了多次研討會,并征求了專家學者的意見。但迄今為止,該司法解釋仍沒有出臺。相關報道,請參見席鋒宇:“‘高校無訟’局面將改變”,載《法制日報》2004年8月11日第1版;申欣旺:“司法卻步‘大學自治’?”,載《中國新聞周刊》2012年第12期。
      [5]參見陳越峰:“公報案例對下級法院同類案件判決的客觀影響——以規劃行政許可侵犯相鄰權爭議案件為考察對象”,載《中國法學》2011年第5期;李友根:“指導性案例為何沒有約束力——以無名氏因交通肇事致死案件中的原告資格為研究對象”,載《法制與社會發展》2010年第4期。
      [6]同前注3所引文,第38頁。
      [7]教育部《普通高等學校學生管理規定》第54條規定:“學生有下列情形之一,學校可以給予開除學籍處分:……(五)剽竊、抄襲他人研究成果,情節嚴重的……”
      [8]參見梁慧星:《民法解釋學》,中國政法大學出版社1995年版,第219頁。
      [9]參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學方法論》,陳愛娥譯,商務印書館2004年版,第220頁。
      [10]參見強世功:“文本、結構與立法原意——‘人大釋法’的法律技藝”,載《中國社會科學》2007年第5期。
      [11]參見何海波:《行政訴訟法》,法律出版社2011年版,第83頁。
      [12]參見蘇力:“解釋的難題:對幾種法律文本解釋方法的追問”,載《中國社會科學》1997年第4期。
      [13]See Max Radin, Statutory Interpretation, 43 Harv. L. Rev.863,873(1930)。
      [14]恩吉施認為,在對待制定法的歷史含義的問題上,要區分法律史學家與法律教義學者的不同角色,后者首先關注的是制定法本身的實質內容。參見[德]卡爾·恩吉施:《法律思維導論》,鄭永流譯,法律出版社2004年版,第104-106頁。
      [15]See David A. Strauss, The Living Constitution, Oxford University Press, 2010,p.18.
      [16]See Joseph P. Witherspoon, Administrative Discretion to Determine the Statutory Meaning,35 Tex. L. Rev.63,74-75(1956); Antonin Scalia,A Matter of Interpretation, Princeton University Press,1997,pp.16-17.
      [17]參見[美]杰里米·沃爾德倫著:《立法者的意圖和無意圖的立法》,張卓明等譯,載[美]安德雷?馬默主編:《法律與解釋:法哲學論文集》,法律出版社2006年版,第442頁。
      [18]參見喬曉陽主編:《立法法講話》,中國民主法制出版社2000年版,第194頁。
      [19]教育部法制辦公室副主任王大泉證實了這一點。參見“‘甘某訴暨南大學案’學術研討會會議記錄”,載湛中樂主編:《教育行政訴訟理論與實務研究》,中國法制出版社2013年版,第417頁。
      [20]Director of Immigration v Chong Fung Yuen [2001]2 HKLRD 533.
      [21]See Robert S. Summers, Statutory Interpretation in the United State, in D. Neil MacCormick and Robert S. Summers (eds.), fnterpreting Statutes: A Comparative Study, Dartmouth Published Company Limited,1991,pp.429-430.
      [22]參見張明楷:“立法解釋的疑問”,載《清華法學》2007年第1期。
      [23]參見黃茂榮:《法學方法與現代民法》(第五版),法律出版社2007年版,第341頁。
      [24]英國著名學者戴雪(A. V. Dicey)曾指出:“大凡一宗草案一經通過,即可受法院途釋;而每當詮釋之際,法院惟以法案中之條文的原文為根據,至于兩院中之一院所有在辯論中通過的任何決議,或在討論中篡改的任何字句,審判員概不加以承認。”[英]戴雪:《英憲精義》,雷賓南譯,中國法制出版社2001年版,第416頁。
      [25]該案判決歸納了法院可以例外地參考議會資料的三個條件:(1)法條的字面含義模糊不清或者是荒謬的;(2)所參考的議會資料中,包含了由大臣或其他提案者所作的陳述;如有必要,還可以結合其他有助于理解這些陳述的議會資料;(3)前述陳述必須是清晰的。 Pepper (Inspector of Taxes) v. Hart [1993]A. C.593.
      [26]See Scott C. Styles,The Rule of Parliament: Statutory Interpretation A?er Pepper v Hart,(1994)140. J. L. S.151; Jonan Steyn, Pepper v Hart: A Re-examination,(2001)210. J. L. S.59; Aileen Kavanagh, Pepper v Hart and Matters of Constitutional Principle, (2005)121 L.Q.R.98.
      [27]Wilson v. First County Trust Ltd (No.2)[2003]UKHL40;[2004]1 A. C.816 at 827.
      [28]Brown v. Board of Education of Topeka,347 U. S.483(1954)。
      [29]參見[德]古斯塔夫·拉德布魯赫:《法哲學》,王樸譯,法律出版社2006年版,第115頁。
      [30]參見卡爾·恩吉施,同前注14所引書,第108頁。
      [31]同前注3所引文,第38頁。
      [32]《國家版權局版權管理司關于如何認定抄襲行為給青島市版權局的答復》(權司[1999]第6號)。
      [33]參見[美]理查德·波斯納:《論剽竊》,沈明譯,北京大學出版社2010年版,第23頁、第52頁。
      [34][英]保羅·奧利弗:《學術道德學生讀本》,金頂兵譯,北京大學出版社2007年版,第153頁。
      [35]理查德·波斯納,同前注33所引書,第125頁。
      [36]參見曹樹基:“學術不端行為:概念及懲治”,載《社會科學論壇》2005年第3期。
      [37]這種差異也預示著,單純依靠著作權法和侵權法的規定,無法對學術規范意義上的剽竊行為進行有效治理,后者在很大程度上有賴于學術共同體內部規訓機制的建立。參見方流芳:“學術剽竊和法律內外的對策”,載《中國法學》2006年第5期。
      [38]最高人民法院(2009)民申字第161號民事裁定書。
      [39]同前注3所引文,第38頁。
      [40]《普通高等學校學生管理規定》第12條規定,考核分為考試和考查兩種。根據這一規定,本案判詞中法官所用的“考核”一詞,屬于一個上位概念,其包含“考試”和“考查”兩種情形。
      [41]最高人民法院行政審判庭編:《中國行政審判案例》(第三卷),中國法制出版社2013年版,第63頁。
      [42]同前注3所引文,第37-38頁。
      [43]如果案例指導制度僅定位于揭示抽象性規則,那么其功能完全可以被抽象性司法解釋所替代,甚至由于存在著對案例進行多樣化解讀的可能性,前者的明晰程度還不如后者。參見王晨光:“制度構建與技術創新一我國案例指導制度面臨的挑戰”,載《國家檢察官學院學報》2012年第1期。
      【參考文獻】

      余凌云教授、何海波教授、劉晗助理教授以及本刊匿名審稿專家對本文提出了重要的修改意見,在此謹致謝忱。
      [1]參見余凌云:“法院如何發展行政法”,載《中國社會科學》2008年第1期。
      [2]See Thomas E. Kellogg,“Courageous Explorers”?Education Litigation and Judicial Innovation in China,20 Harv. Hum. Rts. J.141,143(2007)。
      [3]“甘露不服暨南大學開除學籍決定案”,載《最高人民法院公報》2012年第7期。
      [4]最高人民法院在2004年前后即動議制定高校行政訴訟案件司法解釋^2010年,最高人民法院起草完成了《關于審理高等教育行政案件若干問題的規定(草案)》,并召開了多次研討會,并征求了專家學者的意見。但迄今為止,該司法解釋仍沒有出臺。相關報道,請參見席鋒宇:“‘高校無訟’局面將改變”,載《法制日報》2004年8月11日第1版;申欣旺:“司法卻步‘大學自治’?”,載《中國新聞周刊》2012年第12期。


      本網站文章僅代表作者個人觀點,不代表本網站的觀點與看法。
      轉載請注明出自北大法律信息網
    0
    北大法律信息網
    www.chinalawinfo.com
    法律動態
    網站簡介
    合作意向
    網站地圖
    隱私政策
    版權聲明
    北大法寶
    www.pkulaw.cn
    法寶動態
    法寶優勢
    經典客戶
    免費試用
    產品服務
    專業定制
    購買指南
    郵件訂閱
    法律會刊
    北大英華
    www.pkulaw.com
    英華簡介
    主要業務
    產品列表
    英華網站
    聯系我們
    用戶反饋
    返回頂部
    二維碼
    不要添了,我高潮了视频